Moin, Am 20.01.2018 um 19:56 schrieb Martin Steigerwald: > Hallo Jan. > > Zunächst einmal: Gibt es ein konkretes Problem, das Du lösen möchtest? Falls > ja, welches? Mein fehlendes Verständnis bezüglich der extremen Unterschiede beim Speicherbedarf von Programmen. > Falls nein gebe ich Dir die dringende Empfehlung, das Thema einfach wieder zu > vergessen, es sei denn, Du bist bereit, Dich wirklich einzuarbeiten, wie Linux > Speicher verwaltet. Viele Diskussionen zum Speicherverbrauch einzelner > Prozesse auf dieser Liste zeugten von einem derartigen Mangel an Sachkenntnis, > dass sie aus meiner Sicht weitgehend sinnlos waren. Ich hab dazu hier schon > mehrfach ausführlich geschrieben und spare mir die Zeit, das hier nochmal zu > wiederholen. > > Wer den Speicherverbrauch von Prozessen vergleichen möchte, ist gut damit > beraten, sich wenigstens grundlegend mit der Art und Weise aus zu kennen, wie > die virtuelle Speicherverwaltung in Linux arbeitet. Das ist mir klar und ich habe auch schon ab und zu entsprechende Diskussionsthemen hier verfolgt. Konkret erwarte ich keine wissenschaftliche Abhandlung, nur einen Hinweis, inwiefern die Unterschiede logisch erklärbar sind. > Jan Kappler - 20.01.18, 19:15: >> im November habe ich den Desktop-PC von Debian 8 auf 9 aktualisiert. >> Seitdem kommt es mir vor, als wenn die Kiste erheblich mehr RAM braucht >> als zuvor. > Mit "kommt es mir vor" kann ich nichts anfangen. > > free -m auf beiden Kisten bei ähnlichen Betriebszustand, also gleicher > Desktop, in etwa vergleichbarer Satz an geladenen Programmen. jan@enterprise:~$ free -m total used free shared buff/cache available Mem: 6923 811 5026 47 1085 5822 Swap: 1903 0 1903 Momentan laufen hier außer MATE als Anwendungen RedNotebook, Thunderbird, Liferea und Pidgin. Vom Zustand des Desktop-PC unter Debian 8 habe ich natürlich keine Vergleichswerte. jan@voyager:~$ free -m total used free shared buffers cached Mem: 999 679 319 32 42 356 -/+ buffers/cache: 281 718 Swap: 1023 0 1023 Auf dem Netbook hab ich mal eben RedNotebook, Thunderbird und Pidgin gestartet, aus Gründen der Kompatibilität der Daten läuft Liferea dort momentan nicht. >> Die Hardware hat sich nicht geändert: AMD APU A10-7800, 6,8 GiB RAM >> (also 8 GB abzüglich Grafikspeicher), gleiches Mainboard, gleiche SSD. > […] >> jan@enterprise:~$ uname -a >> Linux enterprise 4.9.0-5-amd64 #1 SMP Debian 4.9.65-3+deb9u2 >> (2018-01-04) x86_64 GNU/Linux > Apfel und… > > […] >> Nun vergleiche ich das mit der Installation auf meinem Asus Eee PC 701 >> (Wheezy, 32 Bit): > […] >> jan@voyager:~$ uname -a >> Linux voyager 3.16.0-4-686-pae #1 SMP Debian 3.16.51-2 (2017-12-03) i686 >> GNU/Linux > Birne. > > Alleine schon wegen 32- und 64-Bit. Wichtig bei Vergleichen: > > Ändere nur einen Faktor, nicht zwei. Sonst ist nicht mehr klar, was Du > eigentlich vergleichst. Also Debian 7 oder 9 auf einem identischen System, > zumindest was die Architektur anbelangt. Mir ist klar, das sich 32 Bit und 64 Bit nicht direkt vergleichen lassen und das es Unterschiede zwischen Debian 8 und 9 gibt. In Bezug auf Deine spätere Antwort: > Nun warte ich erst mal, inwiefern Jan wirklich ein Problem, das er lösen > möchte. Die Kiste hat ja 8 GiB RAM. Da würde ich mich wundern, wenn er mit > einem einzigen MATE-Desktop an die Grenzen stößt. Ich hatte sogar zwei Plasma- > Sitzungen mit 2x Firefox und KMail sowie Chromium, Akregator und was weiß ich > noch mit 8 GiB. Das System hat nur in Fällen mit vielen Anwendungen das Swap > benutzt, oder um das Tiefschlaf-Image vorzubereiten. Mit 16 GiB macht das > natürlich dennoch mehr Spaß, da Linux mehr Platz für Caches hat, die ein Dual > SSD BTRFS RAID 1 durchaus beschleunigen können. Mir geht es nur bedingt um den Desktop-PC! Mit zwei MATE-Sitzungen und Firefox mit vielen Tabs sowie weiteren Programmen wird der belegte RAM schon deutlich größer, doch momentan wirkt sich das nicht auf die Geschwindigkeit aus, denke ich. Zur Not könnte ich der Kiste mehr RAM verpassen. Mir geht es eigentlich um das Netbook, das ich auf Debian 9 aktualisieren möchte. Schaue ich mir die großen Unterschiede im Speicherbedarf an, kommen mir Zweifel, ob die Kiste (die sowieso schon recht langsam ist) mit Debian 9 noch nutzbar ist (mit X). Dem stehen natürlich die Unterschiede entgegen: 32 Bit statt 64 Bit auf dem Desktop-PC, Debian 8 statt 9. Mir stellt sich also die Frage: Ist der Unterschied des Speicherbedarfs zwischen 32 Bit und 64 Bit tatsächlich so groß, das er meine Vergleichswerte erklären könnte? Das neuere Software unter Debian 9 vielleicht mehr RAM braucht als die unter Debian 8, kann schon sein. Die teilweise riesigen Unterschiede erklärt das aber meines Erachtens nicht. Da nicht alle Programme gravierend betroffen sind, könnten es Details sein, die sich bei X oder was weiß ich geändert haben. Mir geht es nicht um Details, sondern generell um das Verständnis. Zur Not müsste ich mal versuchen, einen der Rechner mit einer Live-Version zu starten, um auf gleicher Hardware vergleichen zu können... -- Mit freundlichem Gruß Jan Kappler
Attachment:
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature