Re: Speicherfresser Stretch?
Jan Kappler - 21.01.18, 12:20:
[…]
> Am 20.01.2018 um 19:56 schrieb Martin Steigerwald:
[…]
> > Zunächst einmal: Gibt es ein konkretes Problem, das Du lösen möchtest?
> > Falls ja, welches?
>
> Mein fehlendes Verständnis bezüglich der extremen Unterschiede beim
> Speicherbedarf von Programmen.
Hmmm, okay. Wobei weiter unten sehe ich eine noch konkretere Frage in Bezug
auf das Netbook.
> > Jan Kappler - 20.01.18, 19:15:
> >> im November habe ich den Desktop-PC von Debian 8 auf 9 aktualisiert.
> >> Seitdem kommt es mir vor, als wenn die Kiste erheblich mehr RAM braucht
> >> als zuvor.
> >
> > Mit "kommt es mir vor" kann ich nichts anfangen.
> >
> > free -m auf beiden Kisten bei ähnlichen Betriebszustand, also gleicher
> > Desktop, in etwa vergleichbarer Satz an geladenen Programmen.
>
> jan@enterprise:~$ free -m
> total used free shared buff/cache
> available
> Mem: 6923 811 5026 47
> 1085 5822
> Swap: 1903 0 1903
Der Kiste geht es gut. Die nutzt den Hauptspeicher derzeit nicht mal fürs
Caching komplett aus. Relativ vor kurzem neu gestartet?
> Momentan laufen hier außer MATE als Anwendungen RedNotebook,
> Thunderbird, Liferea und Pidgin.
> Vom Zustand des Desktop-PC unter Debian 8 habe ich natürlich keine
> Vergleichswerte.
>
> jan@voyager:~$ free -m
> total used free shared buffers cached
> Mem: 999 679 319 32 42 356
> -/+ buffers/cache: 281 718
> Swap: 1023 0 1023
Nun, hier ist Gesamt-Speicherverbrauch in der Tat deutlich niedriger.
281 MiB ohne Caches versus 811 MiB ohne Caches.
> Auf dem Netbook hab ich mal eben RedNotebook, Thunderbird und Pidgin
> gestartet, aus Gründen der Kompatibilität der Daten läuft Liferea dort
> momentan nicht.
[…]
> In Bezug auf Deine spätere Antwort:
> > Nun warte ich erst mal, inwiefern Jan wirklich ein Problem, das er lösen
> > möchte. Die Kiste hat ja 8 GiB RAM. Da würde ich mich wundern, wenn er mit
> > einem einzigen MATE-Desktop an die Grenzen stößt. Ich hatte sogar zwei
[…]
> Mir geht es nur bedingt um den Desktop-PC! Mit zwei MATE-Sitzungen und
> Firefox mit vielen Tabs sowie weiteren Programmen wird der belegte RAM
> schon deutlich größer, doch momentan wirkt sich das nicht auf die
> Geschwindigkeit aus, denke ich. Zur Not könnte ich der Kiste mehr RAM
> verpassen.
> Mir geht es eigentlich um das Netbook, das ich auf Debian 9
> aktualisieren möchte. Schaue ich mir die großen Unterschiede im
> Speicherbedarf an, kommen mir Zweifel, ob die Kiste (die sowieso schon
> recht langsam ist) mit Debian 9 noch nutzbar ist (mit X). Dem stehen
> natürlich die Unterschiede entgegen: 32 Bit statt 64 Bit auf dem
> Desktop-PC, Debian 8 statt 9.
Genau das ist die Information, die mir gefehlt hat.
> Mir stellt sich also die Frage: Ist der Unterschied des Speicherbedarfs
> zwischen 32 Bit und 64 Bit tatsächlich so groß, das er meine
> Vergleichswerte erklären könnte? Das neuere Software unter Debian 9
> vielleicht mehr RAM braucht als die unter Debian 8, kann schon sein. Die
> teilweise riesigen Unterschiede erklärt das aber meines Erachtens nicht.
> Da nicht alle Programme gravierend betroffen sind, könnten es Details
> sein, die sich bei X oder was weiß ich geändert haben. Mir geht es nicht
> um Details, sondern generell um das Verständnis. Zur Not müsste ich mal
> versuchen, einen der Rechner mit einer Live-Version zu starten, um auf
> gleicher Hardware vergleichen zu können...
Vorhersagen, wie mit Debian 9 der Speicherverbrauch auf dem Netbook kann ich
Dir nicht. Neben 32 versus 64 Bit was bestimmt etwas ausmacht, spielen jedoch
noch andere Faktoren eine Rolle. Unter anderem gerade in Bezug auf X.org die
Auflösung des Bildschirms oder der Bildschirme, die Art des Grafik-Treibers
usw.
Auf diesem ThinkPad T520 mit 64-Bit hat X.org mit Laptop-Display + externen
Display, beide mir 1920x1080, laut smemstat einen Speicherverbrauch von 165.5
M PSS und 206.2 RSS. Kurz: RSS ist physikalisch tatsächlich belegter Speicher,
PSS auch, teilt den gemeinsam z.B. für Bibliotheken genutzten Speicher auf
alle Prozesse auf, die diesen Speicher gemeinsam nutzen. PSS ist daher
exakter. Bei Dir auf dem Desktop war X.org mit 138 MiB RSS vertreten. Und auf
dem Netbook mit 16,1 MiB. Das könnte neben 32/64-Bit schon ziemlich mit der
verwendeten Bildschirm-Auflösung / Farbtiefe zu tun haben. Es würde mich
wundern, wenn X.org in Debian 9 auf Deinem Netbook wesentlich mehr Speicher
brauchen würde als in Debian 8. Alleine schon vor dem Hintergrund, dass
Entwickler X.org bei weitem nicht mehr in dem Tempo voran bringen, wie z.B.
vor 5 Jahren noch. Ich glaube nicht, dass sich da Wesentliches in Bezug auf
den Speicherverbrauch geändert hat. Aber letztlich ist das auch schon wieder
eine, wenn auch vielleicht naheliegende, Spekulation.
Den genauen Unterschied zwischen 32- und 64-Bit habe ich nie gemessen. Das
hängt wahrscheinlich auch von der Anwendung ab.
Ich empfehle Dir, das System mal mit einer Live-Version zu starten, denn eine
Vorhersage, wie sich von Debian 8 und 9 der Speicherverbrauch geändert hat,
wäre ohne Messungen auf dem gleichen System ziemliche Spekulation. Oder mit
anderen Worten: Darüber zu brüten, warum ein Prozess auf deinem 64-Bit Debian
9 auf dem Desktop-PC mehr Speicher verbraucht auf deinem 32-Bit Debian 8 auf
dem Netbook wird dir, denke ich, nicht helfen, vorher zu sagen, wie sich das
auf Deinem Netbook verhalten wird.
Ciao,
--
Martin
Reply to: