Re: NAT ?

[Michael Höhne <mih-hoehne@web.de>]

Hallo Konrad,

> Ehrlich gesagt verstehe ich die Aufregung bei Dir und Björn nicht im
> Ansatz. Ich wollte nie irgend jemandem NAT als Sicherheitskonzept
> verkaufen. Du selbst bestreitet nicht, dass da gewisse
> Schutzfunktionen "aus Versehen" drin sind. Nichts anderes sage ich
> die ganze Zeit!

Bei dem Wort "Schutz" erwarte ich, dass sich dieser gegen eine erkannte
oder befürchtete Gefahr richtet und diese abwendet. Das ist bei NAT
eben nicht der Fall.

Wenn ich an meinem Haus Fensterläden anbringe, weil ich in einer
stürmischen Gegend wohne, dann ist das eine Schutzmaßnahme, die (bis zu
einer gewissen Windstärke) funktioniert.

Wenn ich im Sommer bei offenem Fenster ein Moskito-Problem hätte, das
ich durch Schließen der Fensterläden minimieren könnte, weil durch
winzige Luftlöcher zwar Frischluft, aber keine Mücke reinkommt, dann
würde ich eine gewisse Schutzfunktion sehen. Ein Schutz im Sinne einer
Malaria-Prävention ist es aber nicht!

Insofern ist die Aussage von Christoph, der NAT als Sicherungsmaßnahme
(=Prävention) erwähnte, falsch. Du hast diesen Ball aufgegriffen!

Da hier diverse Leute mitlesen (es sei denn, sie haben die Thread auf
ignorieren gesetzt ;-) ), muss man das klar herausstellen: NAT mag ein
klein wenig zum Schutz beitragen, aber als Schutzmaßnahme taugt es
nicht! Ist auch nie dafür gedacht gewesen. Und das sind eben zwei paar
Schuhe. 

Schau dir an, wann du welche Kleidung tragen würdest, weil du dem
natürlichen "Schutz" durch deine Haut nicht traust. Und schau dir an,
gegen welchen Einfluss dich welche Kleidung/Röstung schützt:

Vor dem "nackig angestarrt werden" schützt dich schon das Einwickeln in
ein Handtuch, aber ist das wirklich schon ein _Schutz_ gegen eine
ernsthafte Gefahr?

Gruß,
Michael



o.k.: Ein Handtuch schützt dich gegen die Verhaftung wegen Erregung
öffentlichen Ärgernisses ;-))))

-- 
    ____        
   / / / / /__/      Michael Höhne /
  /   / / /  /  mih-hoehne@web.de /
 ________________________________/