Hallo Erwin und Martin, Am 07.12.2012 19:35, schrieb Erwin Mueller: > RAID 5 würde ich nicht empfehlen, lohnt sich doch nicht. > Siehe auch http://baarf.com/ von Martin. > weil Ralf Prengel von RAID-5 geschrieben hat und von euch beiden nun dieser Hinweis gekommen ist, hänge ich mich mal rein. Ich betreibe in meinem kleinen Home-Server derzeit ein RAID-1 mit 2 x 250 GB SATA 2,5"-Platten. Weil die Kapazität allmählich zu klein wird, beabsichtige ich eine Vergrößerung. Als ich den Server aufgebaut habe, wurde mir RAID-5 empfohlen. Ein Umbau wäre aber aufwendig, ich solle lieber gleich die Daten sichern und dann das RAID-5 mit den zusätzlichen Festplatten neu aufbauen. Nun habe ich mir mal einige Artikel auf der Webseite angeschaut (soweit ich das Englisch verstehe). Fazit wäre: "RAID-5 lohnt sich nicht" würde ich so nicht sagen. Immerhin benötigt man weniger Festplatten bzw. erhält mit gleicher Anzahl eine größere Kapazität als Nutzer. Kritisch scheint aber die Art der Speicherung der redundanten Informationen zu sein. Beim Ausfall einer Platte geht die Performance in den Keller, beim Ausfall einer weiteren gehen im dümmsten Fall Daten verloren. Die Performance wäre für mich nicht so wichtig, aber bei kommerziellen Systemen ist das alles Geld. Ich kann nachvollziehen, das dafür RAID-5 nicht empfohlen wird. Bei mir geht es aber auch um Kosten(-Sparen). Sprich: Ich muss demnächst das RAID vergrößern, will aber nicht die Festplatten austauschen. Der Controller steuert maximal 4 Platten an, eine weitere Steckkarte ist (mangels Steckplatz) nicht möglich. Geschwindigkeit ist nicht so wichtig, da der Server eh nur 100 MBit-Ethernet kann. Meine Frage: Was wäre für mich die günstigste Lösung zur Erweiterung des RAID-1 ? Zwei weitere Platten einbauen und als weiteres RAID-1 konfigurieren? Die Informationen bezüglich RAID-5 verunsichern mich doch etwas. Ich wünsche euch noch einen schönen 2. Advent! -- Mit freundlichem Gruß Jan Kappler
Attachment:
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature