Re: Fantec 4fach USB als Raid 5 in Betrieb nehmen
Jan Kappler <public@jan-kappler.de> wrote:
> Hallo Erwin und Martin,
>
> Am 07.12.2012 19:35, schrieb Erwin Mueller:
>> RAID 5 würde ich nicht empfehlen, lohnt sich doch nicht.
>> Siehe auch http://baarf.com/ von Martin.
>>
>
> weil Ralf Prengel von RAID-5 geschrieben hat und von euch beiden nun
> dieser Hinweis gekommen ist, hänge ich mich mal rein.
>
> Ich betreibe in meinem kleinen Home-Server derzeit ein RAID-1 mit 2 x
> 250 GB SATA 2,5"-Platten. Weil die Kapazität allmählich zu klein wird,
> beabsichtige ich eine Vergrößerung.
> Als ich den Server aufgebaut habe, wurde mir RAID-5 empfohlen. Ein Umbau
> wäre aber aufwendig, ich solle lieber gleich die Daten sichern und dann
> das RAID-5 mit den zusätzlichen Festplatten neu aufbauen.
>
> Nun habe ich mir mal einige Artikel auf der Webseite angeschaut (soweit
> ich das Englisch verstehe). Fazit wäre: "RAID-5 lohnt sich nicht" würde
> ich so nicht sagen. Immerhin benötigt man weniger Festplatten bzw.
> erhält mit gleicher Anzahl eine größere Kapazität als Nutzer.
> Kritisch scheint aber die Art der Speicherung der redundanten
> Informationen zu sein. Beim Ausfall einer Platte geht die Performance in
> den Keller, beim Ausfall einer weiteren gehen im dümmsten Fall Daten
> verloren.
>
> Die Performance wäre für mich nicht so wichtig, aber bei kommerziellen
> Systemen ist das alles Geld. Ich kann nachvollziehen, das dafür RAID-5
> nicht empfohlen wird.
> Bei mir geht es aber auch um Kosten(-Sparen). Sprich: Ich muss demnächst
> das RAID vergrößern, will aber nicht die Festplatten austauschen. Der
> Controller steuert maximal 4 Platten an, eine weitere Steckkarte ist
> (mangels Steckplatz) nicht möglich. Geschwindigkeit ist nicht so
> wichtig, da der Server eh nur 100 MBit-Ethernet kann.
>
> Meine Frage: Was wäre für mich die günstigste Lösung zur Erweiterung des
> RAID-1 ? Zwei weitere Platten einbauen und als weiteres RAID-1
> konfigurieren? Die Informationen bezüglich RAID-5 verunsichern mich doch
> etwas.
Warum glaubt man eigentlich ungeprüft die Behauptungen von einer
komischen Website?
Nur mal ein paar Stichworte dazu:
* Zugriffe auf viele Platten gleichzeitig dauern nicht länger als
Zugriffe auf nur eine Platte.
* Gegen Datenmüll spuckende Platten hilft ein Raid-10 genauso wenig.
Man lese die baarf-Dokumente unter Beachtung dieser Sachverhalte und
schaue, was davon übrigbleibt. Wie kann man einen Beitrag ernstnehmen,
der sich über den Ausfall einer 2. Platte ausläßt und ein Raid-6 gar
nicht erst erwähnt? Auf dieser Seite fehlen eindeutig ein paar Smileys.
Zu deinem Server: Weitere 250er Platten zu kaufen lohnt heute ja kaum
noch, das Preis/Leistungsverhältnis ist miserabel. Wenn die beiden
250er also weitergenutzt werden sollen, würde ich eine 500er dazupacken
und damit ein Raid-01 bauen (wirklich 01, nicht 10). In diesem
speziellen Fall hat ein Raid-5 tatsächlich keinen Sinn, aber auch nur
wegen der unterschiedlichen Kapazität der Festplatten. Oder du
verkaufst die beiden 250er, ersetzt sie durch 2 größere und läßt es beim
Raid-1.
Gruß,
- Dietrich
Reply to: