Re: HTML-Mails
On Wed, Feb 29, 2012 at 09:35:22AM +0100, Bjoern Meier wrote:
> hi,
>
> > Das ist kein zwanghafter Verzicht. Text läßt sich einfach besser
> > formatieren und v.a. zitieren. So Sachen wie Schriftsatz, -größe und
> > Farben legt bitteschön der Leser fest, nicht der Schreiber. Der
> > Schreiber kann nämlich gar nicht wissen, wer was für Schrift am besten
> > lesen kann oder ob vielleicht eine Braillezeile zum Einsatz kommt. Der
> > Schreiber kann nur die Inhalte liefern, und dazu eignet sich einfacher
> > Text nunmal sehr gut.
>
> wieder ein Beitrag, der zeigt, dass man HTML nicht verstand. HTML gibt
> gar nichts vor. Das wäre, wenn, CSS. HTML sagt dir nur, "Dies ist eine
> Tabelle, dies ein Absatz, etc." mehr nicht.
> ob du nun *fett* oder <b>fett</b> schreibst ist egal. Du kannst beides
> interpretieren wie du willst, du kannst es ignorieren und sogar
> wegschmeißen.
>
> ich bin sogar der Meinung, ein Text mit XML format lässt sich besser
> herausziehen als bei *fett*.
>
> Zum X-Mal: HTML IST Text. Alles in einer Email ist Text. Prinzipiell
> lässt sich alles in Text darstellen. Sinnvoll oder nicht. wie gesagt,
> es ist kein großer Aufwand mit procmail das HTML kurz herausfiltern.
>
> Es ist schade, dass man nicht wirklich sachlich darüber reden kann. Da
> wird ein normales Thema als "Unfug, Schwachsinn" betitelt. Der Umgang
> auf dieser Liste ist menschlich unter aller Kanone.
> Die Zeit wirds zeigen ob DUG das so noch lange verträgt.
>
> Ich bin da ganz entspannt.
>
Auch auf dieses Argument wurde schon sachlich geantwortet.
Sicher HTML ist ein "Text"-Format. Und es "kann" zu einer sinnvollen
Auszeichnung benutzt werden. Aber das ist zur Weiterfuehrung dieser
Diskussion neutral zu werten, da es auch "verschleiern" kann, oder zu einer
schlechtern Lesbarkeit fuehren kann. HTML hat keine intrinsische
wertsteigernde Eigenschaft.
Als entscheidenes Argument halte ich immer noch: ALLE! MUA koennen sinnvoll
mit Text umgehen, was auf HTML so nicht zutrifft.
-H
--
Henning Follmann | hfollmann@itcfollmann.com
Reply to: