Re: GFS2 oder OCFS2
> Kurze Darstellung meines Aufbaues. Ich habe zwei Systeme. Jedes System
> erhält von zwei iSCSI-SANs jeweils eine LUN. Diese beiden LUNs wurden
> von mir per mdadm zu einem Raid 1 zusammengeschraubt.
Nun, genau hier wäre DRBD besser geeignet, da genau dies die aufgabe von
DRBD ist. (RAID über Netzwerk)
> Wenn ich das jetzt so lese, würde ich daraus schließen, dass diese
> Variante (mit DRBD das Raid abbilden) auf mich zutrifft?
Korrekt.
> Oder habe ich das eher so zu verstehen, dass auf mal angenommen zwei
> Systemen jeweils eine Partition per DRBD zu eine Active/Passive
> geschraubt wird und dann syncen sich diese beiden Partitionen?
Du kannst DRBD in Master/Master oder Master/Slave betreiben. Wenn du es
in Master/Slave betreibst, dann syncen sich beide Netzlaufwerke. Und
wenn der Master-Server ausfällt wird der andere aktiv, nennt man auch
Hot-Standby. Wobei du das umschalten für IP-Adresse des Servers etc.
dann natürlich eine Software wie Pacemaker erledigen lassen musst.
In diesem Setup schreibst/liest du nur vom Master.
In einem Master/Master Setup kannst du dann auf beide Lesend/Schreibend
zugreifen. Damit das aber einwandfrei funktioniert benötigst du aber
ebend ein Cluster Dateisystem wie GFS/OCFS2.
Letzteres scheint ja das zu sein was du willst.
>> Möchtest du direkt zwei Server haben die ihren Storage teilen, und
>> wirklich nur zwei Server, dann würde DRBD + GFS2/OCFS2 reichen und du
>> braucht kein iSCSI.
> Das wäre Active/Active?
Ja, bei DRBD spricht man halt nur von Master/Master.
Reply to: