[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [OT] Reply-To auf Poster



Am Sonntag 20 Juli 2008 schrieb Sven Joachim:
> Hallo Martin,

Hallo Sven,

> Am 20.07.2008 um 10:42 schrieb Martin Steigerwald:
> > Ich hatte auf der Mailingliste einer LUG mit einem Poster eine
> > teilweise recht hitzige Diskussion über das von ihm gesetzte Reply-To
> > auf den Poster[1].
> >
> > KMail antwortet standardmäßig an List-Post, es sei denn es liegt
> > gleichzeitig ein Reply-To vor. Ich finde das Verhalten absolut
> > logisch.
>
> Ich nicht, ich würde sogar sagen, dass dieses Verhalten eindeutig
> fehlerhaft ist. Antworten an den Autor und Antworten an die Liste sind
> nun mal verschiedene Dinge, und ein Reply-To sollte nur ersteres
> beeinflussen.

Also Deiner Ansicht nach sollte KMail bei Präsenz eines List-Post immer an 
die Liste antworten, auch wenn gleichzeitig ein Reply-To gesetzt ist? 
Interessanter Gedanke.

Mit Antworten an Liste antwortet KMail auch in einem solchen Fall an die 
Liste. Aber die Standard-Aktion Antworten nimmt in diesen Fall das 
Reply-To. Und ich finde das so immer noch sinnig:

1) Ein normales Post an die Liste => Antwort geht an Liste

2) Jemand stellt für jemanden anderen ein Angebot oder eine Frage auf die 
Liste und trägt dessen E-Mail-Adresse ins Reply-To an => Antwort geht an 
Reply-To

3) Jemand stellt in der Tat eine Frage, wo es keinen Sinn macht, dass 
Antworten auf der Liste landen und setzt daher ein Reply-To => Antwort 
geht an Reply-To.

Vielleicht ist das mit dem Mail-Followup-To und Mail-Reply-To immer noch 
die beste Idee, doch selbst dann bleibt die Frage: Wann geht das 
standardmäßig Mailprogramm von einer Antwort an den einzelnen und wann 
von einer Antwort an die Mailingliste aus.

Oder ich gewöhne mir an, immer explizit das eine oder das andere zu 
wählen.

> > Meine Argumentation war nun, dass ein standardmäßiges Reply-To auf
> > den Poster den Sinn und Zweck eines List-Post-Headers, wie ich ihn
> > sah, aushebelt. Das mag in bestimmten Fällen Sinn machen, zum
> > Beispiel wenn auf einer Mailingliste jemand für einen anderen ein
> > Angebot in Bezug auf gebrauchte Hardware in die Liste stellt, der
> > nicht auf der Mailingliste ist.  Da macht es ja durchaus Sinn, wenn
> > Antworten standardmäßig an den gehen, der die Hardware anbietet.
>
> Oder wenn jemand die "From"-Adresse als Spamfalle benutzt.

Hmmm, also ob ein Anwendungsfall ist, den man bei Einführung des 
Reply-To-Headers im Sinn hatte? Mir ist da ein ordentlicher Spamfilter 
echt lieber. Zumal einigermaßen intelligente Spambots keine Schwierigkeit 
haben sollten, auch an das Reply-To zu antworten.

> > Den einzigen Sinn in einem Reply-To auf den Poster, den ich sah, war
> > wenn jemand ein Cc möchte. Doch dafür ist das Mail-Followup-To
> > offenbar wesentlich besser geeignet[2].
>
> Ja, normalerweise ist es witzlos, Reply-To zu setzen, wenn es mit From
> identisch ist. Aber RMS macht das zum Beispiel auch immer.

Interessant.

> > Und genau diese Auslegung würde mich interessieren:
> >
> > Ich halte ein standardmäßiges Reply-To auf den Poster in
> > Mailinglisten für ebensowenig sinnvoll wie ein Reply-To auf die
> > Mailingliste durch die Mailinglisten-Software und habe das so bislang
> > auch noch nirgendwo gesehen.  Soweit wir einige RFCs grob durchschaut
> > haben, scheint diese Frage im Bereich der Konventionen zu liegen und
> > nicht durch RFCs festgelegt.
>
> Meiner Meinung nach ist der Verfasser der Mail derjenige, der bestimmen
> sollte, was im Reply-To steht. Siehe [1].

Hmmm, okay. Sicherlich ist es er, der die Mail verfasst. Dennoch gibt es 
Regeln für Mailinglisten, die besagen, dass er nicht alles tun sollte, 
was er tun kann.

Nun, wenn jemand wirklich explizit eine private Antwort wünscht... aber 
ein Reply-To auf Poster im Regelfall.

> > Ich bilde mir ein, dass gängige Konventionen meiner Sichtweise in
> > etwa entsprechen, doch weiß das nicht genau. Daher würde ich mich mal
> > interessieren, wie ihr das seht und erwarten würdet.
> >
> > Ich dachte schon an einen Versuch, bei dem ich einfach mal selbst ein
> > solches Reply-To setze. Wäre durchaus interessant gewesen, was da an
> > Reaktionen gekommen wäre, doch ich frag lieber auf diese Weise.
>
> Von mir wäre da keine Reaktion gekommen.

Hmmm... okay. Damit hätte ich jetzt nicht gerechnet. Mal sehen, ob noch 
jemand eine Meinung beisteuert. Vielleicht bilde ich mir ja wirklich ein, 
dass gängige Konventionen meiner Sichtweise entsprechen und es stimmt 
nicht.

Ciao,
-- 
Martin 'Helios' Steigerwald - http://www.Lichtvoll.de
GPG: 03B0 0D6C 0040 0710 4AFA  B82F 991B EAAC A599 84C7

Attachment: signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.


Reply to: