Re: [OT] Reply-To auf Poster
Hallo Martin,
Am 20.07.2008 um 10:42 schrieb Martin Steigerwald:
> Ich hatte auf der Mailingliste einer LUG mit einem Poster eine teilweise
> recht hitzige Diskussion über das von ihm gesetzte Reply-To auf den
> Poster[1].
>
> KMail antwortet standardmäßig an List-Post, es sei denn es liegt
> gleichzeitig ein Reply-To vor. Ich finde das Verhalten absolut logisch.
Ich nicht, ich würde sogar sagen, dass dieses Verhalten eindeutig
fehlerhaft ist. Antworten an den Autor und Antworten an die Liste sind
nun mal verschiedene Dinge, und ein Reply-To sollte nur ersteres
beeinflussen.
> Meine Argumentation war nun, dass ein standardmäßiges Reply-To auf den
> Poster den Sinn und Zweck eines List-Post-Headers, wie ich ihn sah,
> aushebelt. Das mag in bestimmten Fällen Sinn machen, zum Beispiel wenn
> auf einer Mailingliste jemand für einen anderen ein Angebot in Bezug auf
> gebrauchte Hardware in die Liste stellt, der nicht auf der Mailingliste
> ist. Da macht es ja durchaus Sinn, wenn Antworten standardmäßig an den
> gehen, der die Hardware anbietet.
Oder wenn jemand die "From"-Adresse als Spamfalle benutzt.
> Den einzigen Sinn in einem Reply-To auf den Poster, den ich sah, war wenn
> jemand ein Cc möchte. Doch dafür ist das Mail-Followup-To offenbar
> wesentlich besser geeignet[2].
Ja, normalerweise ist es witzlos, Reply-To zu setzen, wenn es mit From
identisch ist. Aber RMS macht das zum Beispiel auch immer.
> Ich habe mal in der Netiquette für Debian Listen gesucht, da aber nichts
> Definitives zu gefunden[3]. Das einzige, was da für mich zu passen
> scheint, wäre "Use common sense all the time.", aber das ist natürlich
> Auslegungssache.
>
> Und genau diese Auslegung würde mich interessieren:
>
> Ich halte ein standardmäßiges Reply-To auf den Poster in Mailinglisten für
> ebensowenig sinnvoll wie ein Reply-To auf die Mailingliste durch die
> Mailinglisten-Software und habe das so bislang auch noch nirgendwo
> gesehen. Soweit wir einige RFCs grob durchschaut haben, scheint diese
> Frage im Bereich der Konventionen zu liegen und nicht durch RFCs
> festgelegt.
Meiner Meinung nach ist der Verfasser der Mail derjenige, der bestimmen
sollte, was im Reply-To steht. Siehe [1].
> Ich bilde mir ein, dass gängige Konventionen meiner Sichtweise in etwa
> entsprechen, doch weiß das nicht genau. Daher würde ich mich mal
> interessieren, wie ihr das seht und erwarten würdet.
>
> Ich dachte schon an einen Versuch, bei dem ich einfach mal selbst ein
> solches Reply-To setze. Wäre durchaus interessant gewesen, was da an
> Reaktionen gekommen wäre, doch ich frag lieber auf diese Weise.
Von mir wäre da keine Reaktion gekommen.
Sven
[1] http://www.unicom.com/pw/reply-to-harmful.html
Reply to: