Re: Monitorauflösung - erneut
Gunnar Wagner am Sun, 16 Apr 2006 11:28:51 +0200:
> Ergebnis = null, Alles exakt wie vorher. Scheint fast, als hätte die
> XF86Config-4 gar nichts damit zu tun.
Hallo,
welche Grafikkarte hast Du denn, wie sieht die entsprechende Section aus? Hast Du die Möglichkeit, ein Kabel mit BNC-Steckern zu nehmen, damit eventuell Monitordaten nicht mißinterpretiert werden oder Deine Einstellungen überlagern? (Die Signalqualität soll auch besser sein.)
> > Ob die 1280x1024 wirklich das Optimum für Dich darstellen, wäre
> > noch zu Überlegen, wenn die physikalische Geometrie Deines Monitors
> > ein Seitenverhälnis von 4:3 hat. Alternativen 1280x960 oder
> > 1600x1200.
>
> kann ich nicht auswählen
Das kannst Du gefahrlos von Hand (später) hinzufügen und ausprobieren. Der erste Eintrag in einer Zeile wird halt als Standard genommen.
Was passiert, wenn Du die DefaultColorDepth auf 24 oder 32 setzt (bei ati vermutlich besser 32)?
> > Ich würde auch VertRefresh 60.0-78.0
>
> sieht alles immer absolut identisch aus.
>
> > Die Herstellerangaben sind dem common nonsense geschuldet.
>
> was heißt das? Die sind unsinnig?
Die sind m. E. sicher nicht optimal. Meine Begründung steckt implizit im bisher geschriebenen. Wer eine Auge dafür hat, bemerkt die Verzerrung bei einer Pixelauflösung ungleich 4:3 und einer Kantenlänge des sichtbaren Bereichs von 4:3.
Den Unterschied zwischen <= 78 Hz und 85 Hz kannst Du, wenn es wie gewünscht tut, empirisch begutachten. (Ich selbst würde schauen, daß es zuerst mit <= 78 Hz läuft. Die Zahl ist ein Erfahrungswert noch aus meinen XFree86-Zeiten, um mit der Sturheit des X-Servers umzugehen. (In einem Thread hat sich einmal dei Vermutung herauskristallisiert, daß es bei Refreshraten sehr nahe bei 75 Hz Interferenzen geben kann, die zu einem Flimmern führen. (eigentlich mag ich lisp nicht)))
Gruß, Gerhard
Reply to: