Moin,
* Andreas Pakulat wrote (2006-03-27 01:12):
>On 26.03.06 23:23:35, Thorsten Haude wrote:
>> * Andreas Pakulat wrote (2006-03-26 22:44):
>> >On 26.03.06 21:29:45, Martin Grandrath wrote:
>> >> Nein, weil ich offen gestanden keinen rechten Zusammenhang zwischen
>> >> einer ~/.bash_profile und einem Filemanager vermute. Ich werde es aber
>> >> morgen mal testen.
>> >
>> >Nun .bash_profile setzt die Umgebung fuer die Loginshell. In dieser
>> >Loginshell werden auch die Filemanager gestartet die aus dem Menue
>> >aufgerufen werden (jedenfalls sofern der Loginmanager fuers Einlesen
>> >sorgt).
>> >
>> >Allerdings hatte ich bei einem kurzen Test hier kein positives
>> >Ergebniss, nach dem Setzen der umask in einer Shell hat weder mc noch
>> >konqueror die Dateien mit den neuen Rechten versehen, ein touch aber
>> >sehr wohl..
>>
>> Ein touch in einem xterm? Merkwürdig.
>
>Was ist daran merkwuerdig?
Merkwürdig ist, daß die Umask nicht wirksam wird. Ich hätte Geld
gesetzt, daß auch X11-Programme das über die Umask regeln. Warum extra
die Attribute ändern, wenn der User es doch so haben will?
>
>> Wie lautet denn die Umask, die
>> innerhalb von mc gilt?
>
>Nach dem Umstellen auf 222 lautet sie im mc 0222.
>
>Hmm, jetzt geht das... Mal schauen... Aah umask 000 funktioniert nicht,
>die Dateien kriegen trotzdem Gruppen und Weltleserechte...
Huh? Mal geht's, mal nicht? Was für ein Murks.
>> (Kann Konqueror Befehle ausführen?)
>
>Das nicht gerade, aber eine umask 222 gefaellt ihm gar nicht. Danach
>geht nichts mehr. Und die umask von 002 beruecksichtigt er auch nicht...
Konqueror läuft nicht, wenn man die Umask auf 222 setzt??
Thorsten
--
The ability to quote is a serviceable substitute for wit.
- Somerset Maugham
Attachment:
pgpLrrtO07QR0.pgp
Description: PGP signature