Re: [Newbie] Kann ping-en, aber nicht ge-ping-t werden.
On Wednesday 20 July 2005 19:18, Michael Bramer wrote:
> Hallo
>
> Dein Text in deiner Mail ist alles andere als gut formatiert, aber ich
> antworte doch...
Was meinst du damit? Was soll ich bei text/plain, charset=iso-8859-1 groß
formatieren?
> On Wed, Jul 20, 2005 at 03:27:18PM +0200, Gebhard Dettmar wrote:
> > On Wednesday 20 July 2005 00:15, Michael Bramer wrote:
> > > [...]
> >
> > Nein, ich kenne ihn nicht. Aber entschuldige mal. Da steht: Macht eine
> > Personal Firewall mein System sicherer? Nein. Das ist in der
> > Pauschalität, in der es da steht, genau der gleiche Unsinn wie das
> > Gegenteil: Personal Firewalls sind das Nonplusultra, wenn du sowas
> > hast, kannst du beruhigt jede beliebige exe, bat, pif etc. pp.
> > anklicken.
>
> das kann/darf man nie und hat nichts mit einer Firewall zu tun.
Ebend. Die Aussage ist kompletter Schwachsinn. Genauso wie fefes Aussage,
eine PFW brächte für die Sicherheit überhaupt nichts
> > Dann geht's weiter mit:
> > Why do so many people install them, then?
> > Because those people are all idiots.
>
> richtig. Eine PFW kann vielleicht einige dumme Programme und Probleme
> abhalten, aber nicht ein System sichern.
Damit ist aber schon einiges gewonnen. Und genau darin liegt fefes Fehler.
Er will doch mit dieser "FAQ"-Seite überhaupt keine profilierten Aussagen
zum Thema Firewall machen, er will Windows-"Luser" verhohnepiepeln, die
seriöse Aussagen zu dem Thema beharrlich ignorieren und deswegen permanent
die gleichen Fragen stellen, sc. Fragen, die schon tausendmal beantwortet
wurden. Also macht er es hier nicht auf seriöse = differenzierte Weise,
sondern als Rundumschlag. Und da sage ich: wenn er in diesem Rundumschlag
jeden Sicherheitsgewinn durch Einsatz einer PFW bestreitet, erreicht er
das genaue Gegenteil dessen, was er und wir alle eigentlich wollen.
Sinnvoller wäre es, zu sagen: Sicher kriegt die Sorte von Windows-Usern,
die ihm so auf den Keks geht, ihre Kisten sowieso nicht. Also sage man
ihnen: ja, in Gottes Namen, richte dir eine PFW ein, das hilft zwar nicht
gegen gezielte Angriffe, aber gegen Blaster & Co. allemal. Es ist
schließlich auch in unserem (= Linux-Nutzern) Interesse, dass nicht jede
2. Windows-Kiste infiziert ist. Ergo: schon mit dem Aussperren der
"dummen Kinder" ist ne Menge gewonnen. Für diejenigen, die an echter
Sicherheit interessiert sind, hat er dann unten die Links.
>[...]
> > MB Nutzerbevormundung installieren, aber für jemanden, der, wie es
> > immer heißt, mit seinem Computer "einfach nur arbeiten will", ist das
> > web mit SP2 sicherer als ohne.
>
> sicherer ist aber nicht sicher.
Na also. Genau das werfe ich fefe ja vor, dass er diesen Unterschied
negiert (jedenfalls auf http://www.fefe.de/pffaq/, um die es hier geht)
> > [...]
>
> da kannst du schon recht haben.
>
> Aber glaub mir, fefe weiß wovon er spricht. Und das Problem von PFW
Das glaub ich sofort, dass er (grundsätzlich) sehr genau weiß, wovon er
spricht. Nur auf http://www.fefe.de/pffaq/, da redet er nun mal Unsinn,
und darin bestand mein Vorwurf.
Ich kann verstehen, dass er genervt ist - ich kriege von Windows-Usern
manchmal Fragen gestellt, da würde ich am liebsten zurück fragen, wie
jemand, der sich so blöd anstellt, es überhaupt geschafft hat, 30 Jahre
alt zu werden (von Hochschulabschluss ganz zu schweigen), aber das ändert
nichts an dem Umstand, dass eine Seite mit ziemlich gutem Google-Ranking
zu diesem Thema nicht solchen Mist verbreiten sollte. Denn wenn jeder, nur
weil er ihn nervenden Idioten einen vor den Latz knallen will, solche
Seiten ins Netz stellt, können diejenigen, die das Internet zur
Informationsbeschaffung nutzen, es bald komplett vergessen.
Und das nervt wiederum mich!!!
Also sage ich ihm, dass er sich sowas sparen kann. Und zwar in dem
gleichen Tonfall, den er auch benutzt. Punktum.
> ist, das sich der Nutzer sicher fühlt (er hat ja eine Firewall, die er
> faktisch nicht hat) und sich entsprechend verhält.
Das meinte ich mit dem obigen Beispiel: jede exe etc. anklicken ;-)
>
> Gruss
> Grisu
dito gebhard
Reply to: