[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Dateiformat -> Programm



On 28.Mai 2005 - 15:19:13, Robert Vincenz wrote:
> Andreas Pakulat wrote:
> 
> >Ordentliche MUA's haben einen List-Reply Modus in dem sie die passende
> >Adresse aus Headern wie X-Mailing-List, List-Id oder List-Post ziehen
> >;-)
> 
> Ich halte mich an RFCs

Hmm, da fehlt mir die Zeit zum lesen...

> und nach denen wird nach reply-to geschaut und wenn der 
> nicht da ist, dann wird der from als zieladdresse(to) für die Antwort 
> genommen.

Ist auch vollkommen richtig, aber du willst ja kein Reply machen,
sondern ein List-Reply. Wenn Reply-To auf die ML-Adresse gesetzt wird,
kann ich keine PM schreiben, weil ein reply ja die Adresse auf dem
Reply-To Header nutzt (zugegeben, mutt ist intelligent und fragt mich ob
ich an z.B. kde-devel antworten will und nutzt bei "nein" das From..). Das
ist voellig Krank und MUA's die sowas brauchen sind IMHO broken by
design. Ach wenn wir schon dabei sind: Ich brauche kein CC der Mail, ich
lese die Liste. 

> Wenn dein MUA noch weitere Header auswertet, dann ist das nett und 
> ein Feature, aber nicht normale proxis.

andreas@morpheus:~>wtf proxis
Gee...  I don't know what proxis means...

:-(

> Wenn ich mich recht entsinne, waren 
> alle mit X_ anfangenden Headerdatren optionale und/oder MUA spezifische Felder.

Aber nicht List-*. 

> Im übrigen ist das die einzige ML die das falsch macht.

Nein es ist eine der wenigen die alles richtig machen - IMHO.

> Sowohl die VLC, 
> mplayer, Miyazaki ML, die VerinsMLs und viele weitere, setzen das Reply-to. 

Hmm, also kde-devel@kde.org und zope@dzug.de sind die einzigen ML's die
ich lese die das so machen. Andere wie python-de, qt-interest, Rolug,
dug, die engl. Zope-Liste machen das ganze korrekt.

> Dort muss man sich nicht selbst drum kümmern, das es an die ML geht.

Siehe oben, mit einem ordentlichen MUA muss man das auch ohne Reply-To
nicht ;-)

Andreas

-- 
You have literary talent that you should take pains to develop.



Reply to: