Hi, Richard Mittendorfer schrieb: > schon klar. redundancy war nicht mein ziel. mir ging's bei meinem raid0 > rein um den speed zu den daten. das war auch keine aufforderung an > Christoph nach raid0 zu wechseln. > RAID0 kommt nicht in Frage... > mein raid (auf 'ner lokalen datenschleuder) rennt jetzt seit jahren, > wobei die aelteste platte stolze 8(?) jahre auf dem buckel hat. das > erklaert ja das backup ;) - bedeutet bei ausfall natuerlich mehrarbeit. > vor einem jahr hat sich dann doch eine lahme conner cfp1060s > verabschiedet. die war aber gluecklicherweise / und nicht im raid. > Sind zwar neue Platten in einem IDE HW-RAID Container aber das ist dennoch nicht so der Hammer. Solange das RAID nicht syncronisert wird ist das auch eigentlich kein Problem. > es sei angemerkt, dass sich's um ein system im privaten einsatz handelt > ;) > Ein Mailserver im Produktiven Einsatz. Hier kann ich leider auch nicht so viel am FS rumschrauben denn auch wenn ich eine Kopie der Platte habe ist es bei einem Mailserver mit Verlust behaftet wenn ich einen Fallback mache. > ich hab' leider keine zahlen mehr - sw-raid 1 war im gegensatz zu 0 eine > wahre kruecke. schreiben auf sw-raid1 ist ja nicht gerade schnell. SW-RAID ist definitiv zu lahm, das ist richtig. > sl ritch. Grüße Christoph
Attachment:
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature