frage zur "kenelstrategie"
Hi Liste,
ich mag keinen Religionskrieg anzetteln aber ich hab trotzdem ein paar
Fragen zur "Kernelstrategie".
Zur Vorgeschichte: bisher habe ich für all meine Systeme immer die
Kernel von kernel.org genommen und soweit es ging minimiert. Das heist:
die vorhandene oder benötigte Hardware wurde direkt eingebunden, und an
Modulen wurde auch nur das kompiliert was gebraucht wurde.
Vorteil: schöner kleiner Kernel, schnell kompiliert, kurze Bootzeiten
ohne große Fehlermeldungen
Nachteil: wenn neue Hardware oder auch mal ein unerwartetes FS (zuletzt
Minix) benötigt wurde, musste ein neuer Kernel gebacken werden, oder bei
einem langsamen Rechner (z.B. ein alter PII als Router) braucht selbst
hier zwei Stunden zum kompilieren.
Dagegen stehen die von Debian zur Verfügung gestellten Kernel, die
(soweit ich das sehe) fast alles was geht als Modul einkompiliert haben,
so dass es z.B. mit neuer Hardware keine Probleme gibt/geben sollte.
Nachteil hier: ich habe das Gefühlt das hier oft beim booten zuviele
(überflüssige oder gar falsche?) Module geladen werden und man häufig
Fehler beim booten vorbeiscrollen sieht. Diese sind zwar nur gering --
das System bootet ja -- aber sie sind halt da.
Nun die Fragen:
Wie haltet ihr es, nehmt ihr lieber die Debiankernel, soweit es geht
oder backt ihr grundsätzlich selbst? Warum?
Hier wirds sicher kaum *die einzig wahre Antwort* geben, aber ein paar
Meinungen würden mich hierzu interessieren.
An diejenigen, die die Debiankernel (oder sebsterstellte Kernel mit
massig Modulen) nehmen:
Wie minimiert man am geschicktesten die Anzahl der geladenen Module?
Hier brauch ich glaub ich grundsätzliche Hilfe, ich weis zwar, dass man
mit modconf die Module hinzufügen kann die beim Booten auf jedenfall
geladen werden sollen, aber man kann auf diesem Weg keine Module
abwählen, so dass sie beim nächsten Boot auch wegbleiben.
Schöne Grüße
Bastian
Reply to: