Re: Suse oder Debian ?
Am Samstag, 29. Januar 2005 20:19 schrieb Joerg Rossdeutscher:
> Am Samstag, den 29.01.2005, 11:01 +0100 schrieb Ralf Lehmeier:
[..]
> Nun müsste man die Kisten upgraden. Die paar Euros sind für eine
> Firma auch nicht das Problem.
> Was aber ein Problem ist, ist, daß nur ein Wahnsinniger bei einem
> Suse-Systems ein Sprung-Update über 4 Versionen macht, weil dort
> alle naslang irgendwelche Strukturen geändert wurden.
>
> Also habe ich bei der Gelegenheit Suse durch Debian ersetzt und
> habe solche Probleme nicht mehr. Der Kram läuft supersolide, und
> meine privaten Erfahrungen mit up-down-cross-sonstwas-dates mit
> Debian sind SEHR positiv.
>
> Pluspunkt Debian.
ACK
> Inzwischen habe ich ein anderes Problem.
>
> Die Linux-Entwicklung hat in den letzten Jahren enorm an Fahrt
> aufgenommen. Die Community wächst, die manpower bei den
> Entwicklern auch, und Linux verändert sich wahnsinnig schnell.
> Und mein Debian-Server sitzt pfeifchenrauchend im Sessel und
> führt eine Webserver-Software von kurz nach dem 2. Weltkrieg aus.
> Aktuelle Softwarepakete lassen sich organisieren, sind aber eben
> nicht "richtiger" Bestandteil der Distri.
>
> Minuspunkt Debian.
Naja..
ich sehe den größten Nachteil von Debian (jetzt mal hauptsächlich
auf Workstations bezogen) darin, dass die Stable-Distri wirklich
_sehr_ veraltet ist.
Wenn jemand ein wirklich stabiles System haben will (und woody ist
"wirklich" stabil), dann muss man da gewisse Kompromisse machen.
Bei Servern mag das nicht sonderlich ins Gewicht fallen, aber wer
auf Workstations eine Stable-Version haben will, ist somit quasi
gezwungen (Backports lasse ich jetzt mal außen vor), mit der
veralteteten Software zu arbeiten...
Das andere ist testing, bzw. Unstable.
Bei SuSE hingegen bekommt man alle 6 Monate eine Zusammenstellung
mit relativ neuer Software, wenn man einmal apt-get dist-upgrade
eintippt auf die Platte installiert.
Das ist dann per Definition "stabil".
Dass es manchmal in der Praxis anders aussieht, mag natürlich sein.
Es gibt hier sicher einige, die Behaupten, dass ihr Sarge oder Sid
stabiler läuft als manche Suse. Auch ich selber benutze Sid wegen
meiner Featuritis mehr oder weniger ohne große Probleme bisher.
Allerdings kann ich mich bei meiner SuSE auch nicht beschweren :-)
Von daher kommt es halt wirklich auf den Fall an, wie man das System
braucht, und womit man sich herumärgern möchte, wieviel Zeit man
aufwenden möchte, etc..
Suse ist halt wie gesagt schnell aufgesetzt, relativ leicht zu
konfigurieren (Geschmacksache), macht vieles automatisch, und
bewahrt den User somit vor so manchem Anfängerfehler...
Bei Debian hat man halt diese Update-Vorteile, daher könnte man
behaupten, das System wäre Nachhaltiger.
Das zahlt sich sicher aus, wenn man einen Server längerfristig
plant, und da möglichst lange nichts dran ändern möchte..
Daher braucht die Konfiguration vielleicht manchmal etwas mehr
Handarbeit, und es gibt auch kein zentrales Konfigurationstool, das
einen vor irgendwelchen Faux-Pas's bewahrt, oder es zumindest
versucht.
ich wollte nur diesen (den oberen) Punkt der Sichtweise nochmal
nennen, da ich glaube, der wurde bisher noch gar nicht genannt.
Gruß
Sören
Reply to: