[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Zweitinstallation ohne debootstrap



On 04.Oct 2004 - 11:30:09, Ulrich Mietke wrote:
> Andreas Pakulat schrieb:
> > On 01.Oct 2004 - 11:01:55, Ulrich Mietke wrote:
> >> ... der Nutzer soll nachvollziehen können, was gemacht wurde.
> > 
> > ?? Wieso soll der Nutzer nachvollziehen koennen wie das System
> > installiert wurde? Das interessiert ihn wahrscheinlich ueberhaupt
> > nicht.
> > 
> Doch, spätestens dann, wenn etwas geändert werden soll und keiner mehr weiß
> warum damals das eine oder andere gemacht worden ist.

Naja, da schreib der Admin ne Doku ueber die Sachen, oder nen
Kommentar zu den Optionen die er aendert. Trotzdem sehe ich den Nutzen
dieses immensen Aufwandes nicht wirklich. Zumal wie gesagt, der
durchschnittliche _Nutzer_ das System nicht veraendern wird. Also ist
das ganze maximal bei vielen Admins oder Adminwechsel interessant, das
ist aber wiederum eh immer mit Problemen verbunden IMHO...
 
> >> Und es sollen wirklich nur
> >> die Pakete installiert werden, die für die Aufgabe, die der Rechner
> >> auszuführen hat, unbedingt notwendig sind.
> > 
> > Wie gesagt: Mach dein Rettungssystem, kopiere es und fuehre auf dem
> > "echten" System ein apt-get install $(paketliste) aus. Du kannst auch
> > beim apt-get install Pakete entfernen, indem du ein "-" anhaengst.
> > 
> Nicht praktikabel. Das "echte" System könnte in einer anderen
> Netzwerkumgebung gestartet werden, in der es keinen Zugang zu den Quellen
> mehr hat.

?? Ja nu verstehe ich gar nichts mehr. Du willst von deinem
Rettungssystem aus das "echte" System installieren, da hast du also
ein Netzwerk. Wo ist das Problem das "echte" System in diesem Netzwerk
zu installieren und dann spaeter die Position zu aendern. Bzw. wie
willst du denn mit dem Rettunssystem installieren, wenn das
Rettungssystem ebenfalls keinen Zugriff aufs Netz hat. Ausserdem gibts
CD's fuer sowas...

Andreas

-- 
intoxicated, adj.:
	When you feel sophisticated without being able to pronounce it.



Reply to: