Re: S-ATA (Hardware-) Raid
Am 2004-02-18 02:37:12, schrieb Sven Hartge:
>Michelle Konzack <linux4michelle@freenet.de> wrote:
>> ??? Also die Kiste schaft es ohne Schwierigkeiten auf rund 70
>> MByte/Sekunde Eine einzelne Festplatte nut 45 MByte/Sekunde
>
>Wie gemessen? Ein Datenstrom, oder z.B. das Zugriffsmuster eines
>Datenbank-Servers? Schon mal bonnie++ über das Ding laufen lassen?
Bekannte und ich arbeitem Seit lezem jahr mit programmen wie 'maya'
und blender3d sowie einigen convertierprogrammen die aus ein paar
zehntausend einzelbildern Videos zusammnbastel...
Siehe mencoder oder netpbm
Wenn wir die Bilder von 1024x768x16m rechnen und die Bearbeitungszeit
rechnen, (muß ja für einen Film von 90 Minuten 300 GByte Daten in den
Speicher schaufeln und convertieren) da kannste Dir selber ausrechnen
wieviele MByte er von der Festplatte pro sekunde gezogen hat.
>> Wieso den das ? Ich nehme Hardware-Raid, damit die Recher-CPU
>> entlastet wird. Das ist absolut kein Vergleich mit Software Raid.
>
>Was hast du denn für CPUs, dass das bißchen SoftRAID1 mehr als nur
>Minimal ins Gewicht fällt?
War ein Dual-Athlon 1900+ und ist jetzte ein HP Vectra XA5/200mmt
;-)
Habe derzeit keine 1000+ € übrig um was neues anzuschaffen.
>Natürlich, das ganze in Hardware ist _immer_ noch ein Quentchen
>schneller und besser, aber dafür ist der Preis auch im mehrere
>Größenordnungen höher.
Aber ich denke, je nachdem was Du machst, ist es rentabel.
Genauso ist es daneben, wenn Leute behaupten ein Raid-5 sei in
einem Lokalen Netzwerk auf einem Fileserver angemessen, da es
wesentlich mehr perfomance hat... Der Server ist ein Athlon 2400+
Habe mir dann mal das Netzwerk angesehen und... 100MBit Halb-Dupex
Was soll ich dazu sagen ? das sind 7-8 Mbyte pro Sekunde maximum.
Lokal schaufelt die Kiste mindestens 10 Mal mehr !
Der Server ist einem GibaBit-Lan angemessen aber nicht für eine
Firma in der gerade mal ein dutzend Angestellte Büroaufgaben
erledigen...
>Das ist schon fast wieder ein Grenzfall. Ich sage ja nicht "SoftRAID
>über alles", sondern möchte nur dazu anregen, nachzudenken, wozu man das
>überhaupt braucht.
Gut ich auch.
>Ich habe hier zwei 160GB und zwei 120GB Platten im RAID1 Verbund,
>darüber dann eine VG für /home, /usr, /var, /var/tmp und /var/shares.
>Bisher war ich mit der Performance sehr zufrieden, denn für meine reine
>Workstation reicht das mehr als dicke aus. Und RAID1 auch nur, weil ich
>es leid bin, alle Jahr um die Daten zu bangen (ja, ich habe Backup, nur
>würde ich auf die Arbeit eines Restores gerne verzichten, wenn möglich),
>nur weil die Garantie-Zeit der Platten dem Ende endgegengeht.
Habe derzeit auf meinem File-Server 3x 120 GByte mit einem 3Ware und die
vierte Platte ist eine Maxtor mit 300 GByte in einem Hot-Swap.
ICh habe auch keine Lust die Derzeit 140 GByte Daten zu verlieren.
Backuplösungen sind füer ein System das 240 GByte aufnehmen kann privat
unrealistisch.
Was mir geblieben ist, war der vierte Kanal des 3Ware mit einem Hot-Swap
und zwei 300 GByte Platten auf denen ich meine täglichen Backups
kompremiert mache.
Eine billigere Lösung gibt es nicht. Abgesehen davon bringe ich auf eine
300 Gbyte Platte rund 1,2 TByte an Backups drauf.
Habe mich mich in den lezten paar Wochen eingehend mit Backup-Lösungen
beschäftigt und man MUSS mit nicht unter 1000 € rechnen.
>Würde ich hier massives Video-Rendering etc. betreiben, _dann_ würde ich
>mir auch einen echten Hardware-RAID-Controller suchen, aber in Zeiten,
>in denen die CPU im Schnitt zu 90% idle ist, kaufe ich mir von dem Geld
>lieber einen neuen Laserdrucken, vielen Dank.
;-)
...und ich mir eine Delta 1010LT
Ist ja schreklich, keine mp3 mehr hören zu können...
>S°
Greetings
Michelle
--
Registered Linux-User #280138 with the Linux Counter, http://counter.li.org/
Reply to: