Re: Aufruf zur Toleranz und Vorschläge fürErweiterung der FAQ
Ruediger Noack schrieb:
> mehr du Newbie bist, umso schwerer fällt es, das passende zu finden
> und du wirst schon nach kurzer (was sicher individuell sehr
> unterschiedlich ist) Suche mehr und mehr unsicher, auf der richtigen
Das Argument zieht nicht. Der Wissende kennt die Lernkurve und weiss, ob
es schwierig ist die Antwort zu finden oder nicht.
Trifft sicher nicht auf jeden Einzelfall zu, aber tendenziell wird nur
gemöppelt, wenn die Antwort mit "man kommando" in den ersten drei
Sätzen zu finden ist. Ist die Suche an sich schon eine Kunst, graben
die Wissenden auch in ihren Bookmarks und liefern diese.
> Mich persönlich nerven permanente Belehrungen aber ebenso. Ich würde
> mir wünschen, dass nervige mails öfter unkommentiert nach /dev/null
> wandern bzw. dezente Hinweise auf Formen mehr ans Ende einer Antwort
> rutschen. Wirkt IMHO freundlicher. :-)
Volle Zustimmung. In der TV-Commedy lachen wir kopfschüttelnd über einen
türkischen Türstehertypen und hier kommt zuerst ein "Ey, keine 72
Zeichen - so kummst Du hier net rein". Es ist ein Erfahrungswert, wenn
man möppelt darauf zu achten, immer noch mehr Information, als Meckerei
in der Nachricht zu haben.
> Toleranz ist ok. Toleranz mit einer HTML-mail an die Liste
> einzufordern ist provokativ und unverschämt. IMHO.
Nicht nur Toleranz fordern - auch leben.
D.h. seine Software passend konfigurieren. Bei HTML bekomme ich nur den
Textteil angezeigt. Ich merke das gar nicht, dass da noch HTML dran
ist. Erst wenn ich explizit in der Roh-Nachricht nachschauen würde. Nur
HTML kann man wie "unsubscribe" einfach wegpusten. Das Nachrichten-
fenster ist bei mir so eingestellt, dass es völlig egal ist, ob jemand
bei 72 Zeichen umbricht, oder (für mich völlig akzeptabel) Fliesstext
verwendet.
Vor 15 Jahren waren diese Regeln wichtig, weil es die Soft- und Hardware
nicht anders konnte und man vieles händisch machte. Heute ist das
Gemecker für mich nur ein Ausdruck von Dummheit und techn. Unvermögen.
--
rainer@ellinger.de
Reply to: