Re: Zuviele Inodes - beste Lösung?
Rainer Ellinger (rainer@ellinger.de) wrote 28 lines:
> > > ext3 macht es nicht anders, verschwendet nur noch zusätzlichen
> > > Platz für ein Journal.
> > Wenn du erstmal 100 GB e2fsck'ed hast, nachdem dir dein System
> > (z.B. Stromausfall) runtergegangen ist -- vor allem, falls es
> > ganz schnell da sein soll: s/w//
> Thema verfehlt: es ging um Inodes und nicht Reboot.
Wohl nicht mehr als mein Vorredner, der die -- oben noch
sichtbare -- Aeusserung zu dem Thema ext3 & Journal tat.
> Ich habe ext2-Systeme >100GB. Die brauchen ca. 1 Stunde zum fsck. Wenn
> das ein Problem darstellt, hat der Admin falsch geplant.
Das stimmt schon ...
> ext3 ist dafür überhaupt keine Lösung.
Ext3 verringert die Zeit, die man braucht, um eine nicht sauber
geschlossene Partition wieder ordentlich mounten zu koennen. Von
daher *ist* ext3 nicht nur eine, sondern sogar eine gute und auch
noch eine gut skalierende Loesung, die der Admin waehlen kann.
Eine andere Loesung als ein nicht-fsck-gebundenes Filesystem[1]
zu verwenden, gibt es doch gar nicht, oder?
> Bevor ich dafür ext3 wähle, würde ich ReiserFS
> mehr vertrauen, im Ernstfall nicht zu viele wichtige Daten zu
> zerstören.
Ich habe wegen und durch ReiserFS Daten verloren, und zwar in
kuerzester Zeit. Mit ext3 habe ich einige Groessenordnungen
mehr Daten einige Groessenordnungen laenger in Betrieb, ohne
Daten dadurch verloren zu haben. Und ReiserFS journalled nur die
Metadaten.
Auch wenn du es nicht glaubst, ext3 ist ext2 + journalling,
du kannst ext2fs auf ext3 loslassen. (Ja, das Journal sollte
abgearbeitet sein. Nicht antiquierte ext2fs koennen das.) Du
kannst sogar ext3 als ext2 mounten, wenn du willst.
> Allerdings braucht das reiserfsck sicher 3x so lange wie
> e2fsck. Insofern hat ext2 absolut seine Berechtigung.
Und reiserfsck kann bei weitem nicht all das, was e2fsck kann.
-Wolfgang
[1] journalled, aber auch phase change tree fs aka Tux2
Reply to: