On Wed, Feb 20, 2002 at 07:23:24PM +0100, Eduard Bloch wrote: > Moin Jens! Hi! > Jens Benecke schrieb am Wednesday, den 20. February 2002: > > > > Bei LGPL musst du gar nichts bezahlen (*), unabhängig von der > > > Lizenz des Endprodukts. Das was der Sinn des streitauslösenden > > > Postings, und > > So What? Die LGPL duldet also Parasiten. Das ist zwar IMHO Mist > Ja. Wenn du damit ein Problem hast - okay. Ich würde es nicht > einsehen, wenn ich mir wegen eines Shareware-Programms, an dem man > wenige Mark verdient, eine Lizenz bei Trolls kaufen müsste. Und ich soll dir jetzt glauben, daß ausgerechnet du plötzlich Shareware produzieren willst? Womöglich noch für Linux? Klar, (zum 4711. Mal) wenn du selber Geld verdienen willst, wollen die was abhaben, sie haben dir ja auch massig Arbeit abgenommen. Finde ich völlig OK. Les mal http://www.trolltech.com/developer/faqs/free.html#Q2 Du kannst übrigens mit Qt auch BSD/X11/Artistic lizensierte Software schreiben: http://www.trolltech.com/developer/faqs/free.html#Q4 > > Hier war allerdings niemals von der LGPL die Rede. Es ging um GPL > Und um die Behauptung, GPL wäre bedingungslos kostenfrei. Ich kann mich nicht erinnern dass irgendwann mal gesagt zu haben. > > > dieser war ziemlich klar erkennbar. Jens hat blind den "GPL ist doch > > > frei"-FUD reingeworfen, und ich habe ihn korrigiert. > > > > Wo habe ich das? Zitat bitte. > Zitat: > | > Qt werde ich nicht lernen, ich halte nichts von einer Lizenz die nur > | > unter ganzbestimmten Bedingungen Lizenzkostenfrei ist. > | Du hältst nichts von der GPL? > Autsch. Du implizierst damit, dass die GPL unbeschränkt kostenlos ist. Ich habe es also niemals gesagt, sondern höchstens deiner Meinung nach impliziert. Schon besser. Die GPL-Beschränkungen sind völlig orthogonal zur finanziellen Seite. Du kannst für ein GPL-Programm Geld nehmen und ein nicht-GPL Programm kostenlos verteilen. Ob du, jetzt in diesem Fall, bezahlen musst oder nicht, hängt nicht von der GPL ab, sondern davon ob du deinen Source rausrückst. Schreib ein Sharewareprogramm, für dessen Benutzung du €20 möchtest, und gib es als GPL frei. Geht. Du wirst so oder so an Shareware nix verdienen. > > (Die GPL ist übrigens der Grund, warum Microsoft so grosse Angst vor > > Linux & Co hat: Sie zwingt alle, komplett mit offenen Karten zu > > spielen, und das ist etwas, das Microsoft niemals tun kann.) > Sieh es mal andersrum: Ohne GTK (als Beispiel für beliebte LGPL-Lib) > hätten wir heute keinen grafischen Installer bei den Loki-Games, oder > zumindest keinen schönen. Nein, aber aller Wahrscheinlichkeit nach einfach einen anderen. Aber mal ehrlich: wäre ein .deb dir nicht auch lieber gewesen? > Wenn du es als die perfekte Lösung ansiehst, jedes Programm unter die > GPL zu zwingen, dann tue es doch. Ich zwinge gar keinen. Ich finde bloss FUD scheisse. > Ich behaupte, dass QPL/GPL/non-free Lösung für Trolls ganz akzeptabel > ist, aber für eine freie Bibliothek würde _ich_ eine liberalere Lizenz > als GPL nehmen, sofern ich keinen Wert auf den weiteren Verdienst > damit lege. Von mir aus gerne, ich werde es wahrscheinlich nicht machen (kommt drauf an was genau die Library tut und wie viel Arbeit da drin steckt, und vor allem wie relevant sie fürs System ist). -- mfg, Jens Benecke /// www.hitchhikers.de, www.linuxfaq.de, www.linux.ms This mail is an attachment? Read http://www.jensbenecke.de/misc/outlook.html V: Epson Stylus Color 600, 1440dpi, inkl. 4F+4SW-Patronen V: MP3-Discman, spielt MP3-CDs und CDA V: 8/40x TEAC SCSI CD-Writer, kann Überlänge
Attachment:
pgpYtn3YmUEUP.pgp
Description: PGP signature