Re: raid 1 qui foire ?
steve a écrit :
>
> Bon ben je dois faire partie des 1% de chanceux car les trois disques
> ont exactement le même CHS (heads=255, sector par track=63 et
> cylinders=38913), selon cfdisk.
Ce n'est pas si surprenant. Sur nos gros disques actuels les nombres de
têtes et secteurs sont quasiment toujours 255 et 63, les valeurs
maximales, et le nombre de cylindres varie avec la capacité.
>> il faut utiliser cfdisk ou fdisk sur chaque HD, s'il-y-a disparité de tailles,
>> l'array se règlera sur la plus petite des tailles.
>
> Mais dans mon cas, je peux utiliser la méthode sfdisk vu que les CHS
> sont pareils ?
Normalement oui.
>>> Est-ce que cela expliquerait pourquoi quand je fais un
>>>
>>> #fdisk -l
>>>
>>> j'ai des lignes me disant
>>>
>>> Disk /dev/md6 doesn't contain a valid partition table ?
>> ?? mdX est un array RAID, ça ne serait pas plutôt /dev/sdXN ?
>
> C'est que me sort fdisk -l. Il me liste d'abord les partitions de chacun
> des disques (sdaXX et sdbXX) puis passe aux partitions raid mdXX où il
> me dit "doensn't contain a valid partition table". Alors je repose ma
> question, est-ce que c'est parce que je n'ai pas fait de mkfs.ext3 que
> j'ai ça ?
Non. Le message parle de table de partition, pas de système de fichier.
> Faut-il donc *toujours* faire un mkfs.ext3 sur chacune des
> partition avant de construire la matrice raid ?
Non, jamais. On n'accède jamais directement aux partitions RAID
(/dev/sdXY), c'est le pilote RAID qui le fait. On n'accède qu'aux
volumes RAID (/dev/mdX).
>>> Parce que je n'ai pas créé de filesystem avant de construire la matrice
>>> Raid ?
Non, rien à voir. Il y a deux types de volumes RAID : non partitionnable
(comme une partition) ou partitionnable (comme un disque). Apparemment
/dev/md6 est de type partitionnable, et doit donc avoir une table de
partition qui peut être créée avec n'importe quel outil de partitionnement.
Reply to: