Re: [un peu HS] performances RAID vs HD seul / RAID soft... (was: Matrix RAID avec Gigabyte GAP35C DS3R)
Aurelien, vendredi 27 juin 2008, 08:54:38 CEST
>[…]
> Cela dit, je n'ai aucune idée de l'ordre de grandeur de
> la perte en écriture.
En fait, il faut tester : ça dépend du matériel (et du noyau
pour le RAID logiciel).
> est-ce que j'ai plus de risques de perdre mes données avec deux
> disques en RAID 0 qu'avec un seul sans mode RAID ? (je n'ai pas la
> réponse)
Oui, tu as mathématiquement plus de risques :
— sans RAID-0, si un disque pète, tu perds les données de ce
disque, pas celles de l’autre ;
— avec RAID-0, si un disque pète, tu perds les données des deux
disques.
Bon, si perdre la moitié des données est aussi grave que tout
perdre (autrement dit, si récupérer seulement la moitié des
données est inutile), c’est pareil.
Et en RAID-1, si un disque pète, tu ne perds aucune donnée.
Il faut perdre les deux disques pour tout perdre.
Si on suppose que la probabilité de perdre un disque est p. Et
si on suppose qu’elle est la même pour tous tes disques (ce qui
se conçoit) et que perdre deux disques sont des événements
indépendants (ce qui est plus discutable : on peut penser à des
réactions en chaîne, une cause commune (surcharge électrique…),
etc.). Alors, la probabilité de perdre les données,
— avec un seul disque, est de _p_ (par définition) ;
— avec deux disques en RAID-0, est de _2p_ (l’un _ou_ l’autre,
donc p _+_ p) ;
— avec deux disques en RAID-1, est de _p²_ (l’un _et_ l’autre,
donc p _*_ p).
Rappelons que p < 1, donc p² < p < 2p. CQFD.
> Et finalement, la solution du RAID 0+1, ou du RAID 5 (seulement 3 HD)
> semblait être la plus adaptée dans ce sens.
1+0 ou 0+1, c’est ce qu’il y a de mieux.
Le RAID-5, ça pue (BAARF vaincra !).
>[…]
> PSSST : Je change le titre du sujet, ça a dérivé, je crois.
En fait, c’est moins HS qu’avant : avec le RAID logiciel, le
logiciel (bon, pas spécifique à Debian) vient d’être introduit
dans une discussion sur du matériel…
--
Sylvain Sauvage
Reply to: