Re: [un peu HS] performances RAID vs HD seul / RAID soft...
Aurelien a écrit :
> On Thu, Jun 26, 2008 at 08:21:48PM +0200, Jean-Yves F. Barbier wrote :
>> Aurelien a écrit :
>>> Salut,
>>>
>>> Je suis en train de monter une machien destinée à un studio
>>> d'enregistrement, et je voudrais que les disques de données soit dans
>>> une grappe RAID qui fasse du stripping (car on a besoin de pas mal de
>>> performance en lecture/écriture en studio), mais aussi en mirroring, car
>>> les données sont sensibles, forcément.
.....
> En pratique, je pense que du RAID 5 (3 HD) suffirait. Mais pour le coup,
> pour des histoires de finances, c'était un peu compliqué d'avoir 3
> disques identiques pour les données pour cette première fois, et donc je
> me suis rabattu sur du Matrix RAID.
non: en Gal, on met le système sur du RAID-1 (plus lents, mais sécurité),
et les données sur autre chose (RAID-0 si la vitesse est primordiale, tout
en sachant qu'en cas de chasse les données seront perdues; RAID-5||6 avec
une perte de perfs mais une sécurité plus élevée)
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)
>> devrait te permettre de choisir la solution en adéquation avec tes besoins.
>
> Oui, je l'ai déjà lu, ainsi que pas mal d'autres. Le problème étant que,
> n'ayant pas essayé pratiquement, je ne suis pas encore certain de ce que
> je dois faire. Je n'ai pas beaucoup de temps avant la première
> production de ce studio, et je n'ai pas réellement conscience des gains
> en écriture/lecture que ça peut m'apporter.
sans passer par un *vrai* contrôleur RAID hardware, c'est Tdur à estimer.
Maintenant, au vû des perfs des CPUs actuels (si tant est que le(s) CPU(s)
n'ait pas à travailler sur autre chose) ça ne devrait pas trop bloquer.
> Je m'explique : globalement la difficulté sur de l'enregistrement audio
> multipiste, c'est l'écriture dans un premier temps -mais à ce niveau les
> disques 7200tr/min sont OK, mais limite- puis dans un second temps la
> lecture combinée à l'écriture (lorsqu'il y a déjà des pistes
> enregistrées).
ça dépend du nombre de pistes simultanées; sachant qu'en général on utilise
du SCSI à cause de la gestion de pile intégrée au MCP cu ctrlr/HD.
Maintenant, le SATA peut aussi le faire, à condition que les HDz (et les
CTRLRs) soient NCQ.
MAIS le gain possible grâce au NCQ ne prend toute sa valeur qu'au montage
(lecture aléatoire d'un rand nombre de "morceaux" de pistes), et le débit
est limité par la vitesse de bus des CTRLs SATA dans ton cas.
> Mon idée de base, c'était de dire en faisant du RAID 1 (mirroring, si je
> ne m'abuse), je sécurise les données, et j'augmente la vitesse de
> lecture, donc j'y gagne. Mais on m'a expliqué depuis que je perdrais en
> écriture, et ça peut être chaud vu qu'un disque à 7200tr/min est juste à
> la limite basse. Cela dit, je n'ai aucune idée de l'ordre de grandeur de
> la perte en écriture.
c'est, en partie, exact:
Théorie:
Tu gagnes en lecture parce que, comme la lecture est simultanée sur les 2
HDz, si l'un est déphasé de 180° par rapport à l'autre, ton débit est
doublé; tu perds en écriture pour la même raison (l'un des HD attend
l'autre).
Pratique:
Ca dépend aussi pas mal des contrôleurs
> Du coup, on m'a dit, ce qu'il te faut, c'est du stripping. Bon, OK, sauf
> que je ne peux pas me permettre, compte tenu qu'en gros les disques
> servent pendant un mois ou deux, et que les données dessus sont des
> enregistrements "humains" de prendre le risque de perdre ces données. La
> questions est alors, sachant qu'une sauvegarde DVD sera faite chaque
> soir, est-ce que j'ai plus de risques de perdre mes données avec deux
> disques en RAID 0 qu'avec un seul sans mode RAID ? (je n'ai pas la
> réponse)
oui, tu as plus de risques: sachant que si tu perds un des disques en
RAID-0, tu perds toutes tes données, les probabilités de perte (avec 2 HD),
par rapport à un disque seul sont donc de P*2
> Et finalement, la solution du RAID 0+1, ou du RAID 5 (seulement 3 HD)
> semblait être la plus adaptée dans ce sens.
question sécu, ça se vaut: le 0+1 (ou 1+0) ou le 5 n'ont une tolérance
de panne que de 1 HD, l'avantage du 5, c'est que sur 4 HDz, il est possible
de tout de suite intégrer un HD de spare à l'array (HD de secours en attente
de la panne, permettant la reconstruction "transparente" automatique;
SI TANT EST que le HD en panne ne bloque pas les contrôleurs et/ou le
micro).
> Je n'en suis pas à devoir aller sur des sauvegardes à bande, ou quoi,
> l'idée c'est juste que je ne peux pas me permettre le niveau de
> fiabilité du stockage de ce PC par rapport à la solution (usuelle en
> studio) de n'avoir qu'un seul HD.
là, j'ai du mal à comprendre: en Gal un studio d'enregistrement a les moyens
de se payer une solution correctement dimensionnée (ou, en tous cas, les
moyens d'ajouter ce qu'il faut comme HDz pour ne pas tomber en rideau).
JY
--
I want to read my new poem about pork brains and outer space ...
Reply to: