Re: gnome-terminal: fontes bitmap et barre de scrolling
On Sat, Apr 23, 2005 at 01:26:26AM +0200, Vincent Lefevre wrote:
> On 2005-04-22 18:05:08 +0200, Philippe Marzouk wrote:
> > et tu trouves que gnome-terminal n'est pas trop lent et trop
> > gourmand en CPU ?
>
> Je vais tester. C'était un peu la raison pour laquelle je ne
> l'utilisais pas. D'abord, il y a le temps de lancement (jusqu'à
> 40 secondes sur mon PowerBook G4), mais chaque gnome-terminal se
> lance dans le même processus, donc ce n'est pas très important.
> Ensuite, il prend 12 Mo en mémoire privée, mais chaque nouveau
> gnome-terminal demande 1 Mo supplémentaire seulement. Si on a
> besoin de beaucoup de terminaux ouverts simultanément, ce n'est
> pas forcément un mauvais choix. Un xterm avec ISO-8859-1 ne prend
> "que" 2 Mo, mais avec UTF-8 (uxterm), ça prend 4 Mo.
>
> > as-tu essayé de comparer un cat /var/log/messages (ou autre gros
> > fichier de log) entre un xterm et gnome-terminal en cpu utilisé et
> > vitesse de défilement?
>
> Je viens d'essayer. C'est pareil. Ils ont peut-être corrigé?
C'est vrai que c'est beaucoup plus répondant, ça fait un moment que je
ne l'utilisais plus sur ma Debian par contre je l'avais essayé récemment
sur une Redhat Enterprise Linux au boulot et c'était encore le cas.
>
> > Avant de passer à utf-8, j'utilisais aterm, depuis je suis passé à
> > mlterm qui est très bien sauf que j'avais pris l'habitude du ctrl-d
> > pour supprimer des mots sous bash et que cela ne fonctionne plus.
>
> mlterm a un bug gênant d'affichage (bug 304702). D'autre part, le
> système de sélection de texte est moins bon que xterm/gnome-terminal
> (pour les doubles et triples clics).
Je n'utilise pas trop screen pour lire mes mails donc je ne suis pas
touché par contre je suis tout à fait d'accord avec toi sur le système
de sélection.
Philippe
Reply to: