[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Gestion de la sortie TV S-VIDEO



Didier Verna a écrit :

Remarque sur la remarque sur la remarque:

fra-duf-no-spam@tourde.org (François TOURDE) wrote:

- Sauf avis contraire, il ne faut pas répondre en direct aux gens qui
 postent sur une ML. Ils y sont abonnés en général.

       Désolé, mais c'est du grand n'importe quoi. C'est faux et archi-faux.

- D'abord, tu ne décides pas de ton comportement sur des suppositions fumeuses
(« Ils y sont abonnés en général » ... ben justement: et sinon ??).
Ils n'ont qu'à s'abonner. Si on demande de l'aide, la moindre des choses est de faire soi même un effort préalablement (chercher la réponse ou s'abonner à la liste ou ...)

- Ensuite, il est de la responsabilité de celui qui poste le premier message
de préciser son choix. S'il est sur la liste, il peut se rajouter, par
exemple, un « Mail-Copies-To: never » pour indiquer qu'il ne souhaite pas
obtenir de réponse personnelle consécutive à un followup. Sinon, il se prendra
un doublon, mais parce qu'il l'aura cherché.
Si pour aider je dois d'abord réfléchir à toutes les conséquences de ma réponse, je ne réponds plus! Comme tu le dis plus loin, je n'ai pas de temps à perdre non plus.

- Enfin, il est bien clair que c'est de SA responsabilité de le faire, et non
pas de celle de la liste, car si la liste le faisait, elle empêcherait
quiconque de lui répondre en personne.
Bein non, la réponse par définition intéresse tout le monde puisqu'elle a été posée à la liste. On répond donc à tout le monde. Et celà permet au prochain qui consulte les archives en ayant un problème similaire (si si, il y en a qui font des recherches avant de poser une question ;-)) d'avoir un suivi de la discussion.


D'ailleurs, ça me permet de signaler que ce que tu fais dans tes propres
messages (bidouiller le Reply-To) est encore pire: en faisant ça, tu empêche
les gens de te répondre directement, c'est à dire que tu prive tes
interlocuteurs de leur libre-arbitre:

avant le libre arbitre de mes interlocuteurs j'ai le mien: la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.

ils ont le droit de décider s'ils
préfèrent te répondre en personne (reply) ou en publique (followup).

Non, celà casse le thread.

Tu les
prive de ce choix. Tu m'as privé de ce choix sur ce message en particulier,
que je t'aurais adressé en privé autrement. Mais d'ailleurs, je n'aurais quand
même pas pu, puisqu'il serait parti sur fra-duf-no-spam@tourde.org ...
Donc tu es obligé de répondre sur la liste, ce qui est bien ;-)


Il faudrait vraiment que les gens commencent à comprendre les différences
entre reply et followup :-(:
Le problème ne vient pas que des utilisateurs. Les MUA ou la gestion des listes le sont tout autant (combien de discussions ont déjà eu lieu pour savoir s'il fallait positionner le reply-to sur cette liste).

[...]
- Je ne comprends pas en quoi ça reporte les problèmes vers les autres

       Si je veux lui répondre en privé (c'est mon droit), il faudra que je
bidouille son adresse pour virer les morceaux anti-spam, et je ne veux pas le
faire. J'ai trop de mail à envoyer par jour pour m'amuser à ça à chaque fois,
ni même pour passer du temps à configurer un outil à le faire automatiquement.
Alors répond sur la liste, tu gagnes du temps :-)

Personnellement, je dois recevoir plus de 300 spams par jour, filtrés avec une
bonne efficacité par spamassassin. Jamais je n'imposerai à mes interlocuteurs
de gérer mon spam à ma place. C'est MON problème, et je suppose qu'ils ont le
même chez eux. C'est une question de respect.
Oui, mais ne pas recevoir de mail non sollicité ou de mail en doublon c'est aussi MON problème. Comme toi je dois avoir dans les 700 mails par jour, moitié spam. Pour le reste, j'ai vraiment pas envie de voir en plus les mails en double!

--
Daniel  Huhardeaux       ______ _____ _____ ______ ______ __
enum    +48 32 285 5276 /_   _// _  // _  //_   _// __  // /
IAX FWD  +1 7009 422493  / /  / // // // /  / /  / /_/ // /
sip:101 h323:121  @voip./_/  /____//____/  /_/  /_/ /_//_/.com



Reply to: