[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: gftp problem



On Fri, 12 Nov 2004 21:51:11 +0100
Sylvain Sauvage <Sylvain.Sauvage@metanoesis.net> wrote:

>Fri, 12 Nov 2004 20:58:44 +0100, messmate a écrit :
>> On Fri, 12 Nov 2004 20:13:38 +0100
>> Sylvain Sauvage <Sylvain.Sauvage@metanoesis.net> wrote:
>>[...] 
>> >Et la route semble bonne, à condition que :
>> >1. on ne soit pas sur la machine router.myhome ;
>> NON
>> >2. localnet soit bien l'adresse 192.168.xx.xx du ifconfig ;
>> OUI
>> >3. router.myhome soit dans le même réseau.
>> OUI
>
>Ok, pas la peine de crier ;o)
>
>> >> lsmod
>> >>[...]
>> >> ipt_MASQUERADE          1528   0 (unused)
>> >> iptable_nat            17752   0 [ipt_MASQUERADE]
>> >> ip_conntrack           21384   0 [ipt_MASQUERADE iptable_nat]
>> >> ip_tables              12768   4 [ipt_MASQUERADE iptable_nat]
>> >>[...]
>> C'est de ma Sarge, ip_tables est déactivé ! 
>
>Ok.
>
>>[...]
>> 
>>   Machine 1....     Mach-Sarge
>>       |                      |
>>       |                      |
>>        -----------------------[
>router/firewall/proxy]-->ADSL-->internet> 
>> Machine1 <---->Mach-Sarge à travers le routeur marche.
>> Machine1--->routeur marche.
>> Mach-Sarge-->routeur marche pas.
>> Le tout à travers le routeur vers internet marche aussi.
>> 
>> C'est donc uniquement la Mach-Srage qui n'arrive pas 
>> à transférer des fichiers dans le routeur.
>
>Mon hypothèse à moi que j'ai : les collisions font perdre des paquets
>ICMP et le noyau n'y retrouve plus ses petits.
>Le problème des collisions vient peut-être d'une mauvaise négociation
>de vitesse entre les deux cartes. Essaie mii-diag ou ethtool pour fixer
>une vitesse (essaie différentes vitesses).
>
>-- 
>Sylvain Sauvage
>
Merci pour l'aide mais j'y crois pas.
Une autre machine affiche autant de collisions sans que le transfert
soit pour cela altéré.
J'ai cofiguré du 100 et du 10Mb sans résultat.
y'a un moyen d'obliger une certaine vitesse à un transfert ??
Par ex. du 250 au lieu de 940kb ?
mess-mate



Reply to: