[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [HS] question lexicale : logiciels libres et logiciels ? code ouvert



Julien Valroff wrote:

Le Samedi 6 Novembre 2004 18:22, Basile STARYNKEVITCH a écrit :
On Sat, Nov 06, 2004 at 06:00:56PM +0100, Julien Valroff wrote:
Je suis en train de pr?parer une ?tude pour mon entreprise sur une
?ventuelle mogration vers les logiciels libres, et je me dois d'expliquer
avant tout ce que cela concerne (les membres du conseil d'administration
de la boite ne sont pas vraiment informaticiens ;-) ).
Il y a eu des tas d'études similaires. Essayez d'en retrouver quelques
unes...
J'en ai quelques unes, mais soit très généralistes, soit très restreintes (cas de telle ou telle entreprise ou administration). Mais aucune ne fait la différence entre free software et open source software, ce qui m'étonne d'ailleurs un peu.

A mon avis, en français et pour des décideurs peu informés, il faut
simplement parler de logiciels libres (c'est comme ça qu'ils sont
évoqués dans "Le Monde" ou "l'Usine Nouvelle")
C'est le terme que j'emploie d'ailleurs naturellement en parlant, mais si on cherche à être précis, il faut se creuser un peu ;-)

et ne pas nommer différemment les logiciels libres ayant des licenses différentes. Pour
ma part, tout logiciel "open-source" au sens de l'OSI est appelé
logiciel libre (même si je préfère la license GPL à la license BSD,
par exemple).
Voir mon message précédent, je crois comprendre l'inverse :
"[...]Cette catégorie de logiciels [les logiciels open source] n'est clairement pas la même que celle de logiciels libres. Elle inclut les logiciels libres, mais aussi les logiciels semi-libres tels que Xv, et même les logiciels non-libres tels que Qt sous sa licence d'origine."
Citation de "Pourquoi «Free Software» est-il meilleur que «Open Source»"

Pour argumenter pour le libre, il y a plusieurs directions possibles
(à mélanger):

1. l'argument imitatif: d'autres entreprises le font, donc ca n'est
pas aberrant.

2. l'argument économique: Total Cost of Ownership (à manier parfois
avec prudence, car la migration de Microsoft vers Linux peut avoir un
coût élevé, notamment en formation).
Je reviens sur cet argument car il a tendance à m'exacerber.

Cet argument n'est valable que pour du très court terme. Alors je sais que les grands décideurs de ce monde sont pressés de gagner de l'argent. Mais sur le moyen terme, cet argument est irrecevable.

Le cout d'une formation va s'étendre, disons, sur deux trois ans.

Les licences M$ c'est à VIE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

D'autre part, rester sur M$, c'est entretenir le système. C'est ne pas laisser de place à la concurrence; Or sans concurrence, donc avec une situation monopolistique, on sait très bien ce que cela donne: inflation scandaleuse et astronomique du prix des licences

Donc pour ne pas payer, éventuellement, un peu plus à l'instant t, on va payer beaucoup à VIE.

C'est pas compliqué à comprendre, ça. Et pourtant......................

3. l'argument qualitatif: un certain nombre de logiciels libres sont
de meilleure facture que des solutions propriétaires équivalentes.
Le but de mon étude n'est pas de convaincre, je suis obligé de rester objectif (autant que possible, et ce n'est pas toujours évident), mais ces points résument assez bien mon point de vue !

Un point qui me semble important, mais qui est délicat (et peut donc
être reporté à plus tard): convaincre son management non seulement
d'utiliser du libre (l'essai ne coûte pas cher, si le personnel est
assez qualifié), mais aussi de participer à son développement (c'est à
dire de participer à un logiciel libre sur son temps de travail).
Là il ne faut pas trop rêver quand on travaille dans une PME, surtout dans le secteur du textile ! Ce rapport, je le fais sur mon temps libre, total bénévolat ! L'initiative est bien vue à condition qu'elle rapporte immédiatement dans ce genre de boites...
Mais chaque étape en amène une autre !

[snip]
Bon courage!

Merci ;-)




Reply to: