Re: Format libre pour document texte ????
Le jeu 02/10/2003 à 17:41, Julien a écrit :
> Le Thu, 2 Oct 2003 16:13:39 +0200
> Laurence Colombet <Laurence.Colombet@Idealx.com> a écrit:
>
> > Julien a écrit:
> > > [... snip plein de choses intéressantes]
> > > DOC : format propriétaire de M. Microsoft. Malheureusement le plus
> > > répandu...
> >
> > Là, pas d'accord, c'est entretenir un mythe. Il n'existe pas _un_
> > mais une multitude_ de formats "doc". Mac/PC, version machin ou
> > truc ou bidule... On a eu l'expérience d'un client qui voulait du
> > _Word 97_. Et il ne faut surtout pas croire que du Word 2000 exporté
> > au format Word 97 soit lisible correctement sous un vrai Word 97.
> >
> > Donc dire que "doc" est le plus répandu, c'est dire que "le XML est
> > le plus répandu", en mélangeant joyeusement XHTML, DocBook,
> > LinuxDoc et toutes les DTD que vous voudrez bien imaginer.
>
> Je confirme ce que je disais plus tôt et comme ç a été confirmé dans
> d'autres posts sur le même thread : le format .doc est le format le plus
> demandé par les sociétés qui ne connaissent généralement rien d'autre
> que Word. La seule faute que j'ai pu faire c'est oublier de mettre un
> "s" à"format". La format doc est effectivement le plus répandu : « Merci
> de nous renvoyer votre CV au format Word. » qui n'a jamais reçu ça ?
>
> Quand je dis le « plus répandu » c'est tout simplement parce que toutes
> les sociétés (surtout les secrétaires des DRH) ne connaissent et n'ont
> QUE Word et donc demandent du Word. Elles ne connaissent ni ne veulent
> connaître autre chose. « Ah bon, y'a autre chose qui existe ? »
>
> Et comme tu le dis très bien : la compatibilité descendante est toujours
> mauvaise, mais ça c'est lié à la stratégie de vente de MS, que l'on
> condamne tous. Et c'est ce qui rend ce format inutilisable, et il est
> donc dommage et dommageable qu'il soit le plus répandu sur les PCs des
> sociétés.
>
>
>
> > > HTML : c'est bien pour mettre sur son site, mais sinon...
> >
> > Non, non, on peut faire des mises en pages très évoluées avec du
> > HTML et
> > des CSS, faut pas croire, et même des effets qui rendent très bien à
> > l'écran _et_ l'impression! Ça ne vaudra probablement jamais du LaTeX,
> > mais ça concurrence largement du Word sans avoir à rougir, à condition
> > de peaufiner un peu. Le problème, c'est que les navigateurs supportent
> > parfois mal les standards, donc il faut tester un peu pour savoir ce
> > qui passe ou non.
>
> Oui, effectivement, mais pour l'impression le format HTML reste tout de
> même fort peu pratique, car on ne peut pas vraiment contrôler sous quel
> navigateur ça va être ouvert, ou sous quelle usine à gaz ça va être
> ouvert/modifié, etc. On peut supposer sous Explorer, mais rien n'est
> bien sûr. Et surtout, avec quelle version ? Explorer 4, 5, 6 ?? Celui-ci
> n'a-t-il pas été personnalisé pour utiliser uniquement telle police à
> telle taille ? Qui sait ? Ça reste donc extrêmement aléatoire.
>
> D'ailleurs le CSS est-il lu quand on l'importe dans word ? J'en doute
> franchement là. Résultat si on fait du vrai XHTML+CSS (càd sans balises
> <table> par exemple, mais uniquement des <div>), je suis pas sûr que ça
> passe très bien partout.
>
> De plus, l'impression d'une page HTML sous Mozilla depuis Linux reste
> franchement très bordélique et je ne suis toujours arrivé à avoir
> quelque chose de correct. Pourtant je suis loin d'être un débutant
>
oui mais en imprimant d'abord dans un fichier ps, on peut obtenir de
très bon rendus pour des pages html
> Donc le HTML c'est excellent pour son site, mais pour envoyer un CV, qui
> sera imprimé (à 90% du temps?) c'est pas génial, surtout comparé à du
> PDF.
>
> Une autre solution consiste à envoyer son CV sous les 2 formats HTML &
> PDF. Mais c'est risqué : on risque de perdre la secrétaire sous
> plusieurs formats.
>
> Julien
>
>
> ps : je ne dis pas que toutes les secrétaires sont des blondes à un
> neurone ! Je ne fait que prendre le cas général de quelqu'un qui ne veut
> pas se prendre la tête à comprendre l'informatique et qui ne sait
> utiliser qu'Outlook et Word.
>
Reply to: