Re: distribution stable (was Re: xsane)
Le jeu 05/12/2002 à 15:06, Yves Rutschle a écrit :
> On Thu, Dec 05, 2002 at 02:22:31PM +0100, Régis Grison wrote:
> > Moi je verrais plutôt une définition récursive :
> >
> > fiable(S') = fiable(S) + p si :
> > - fiable(p)
> > ou
> > - non-fiable(p) mais toujours fiable(S) malgré l'ajout de p
>
> Donc si fiable(1) est vrai, alors fiable(toute la
> distribution) est vrai aussi?
>
> - Le noyau est fiable
> - ls(1) n'est pas fiable, mais comme le noyau l'est,
> l'ensemble ls+noyau est considéré fiable.
>
> Avec ce raisonnement, il te suffit d'un seul élement du
> système pour que tout le système soit considéré fiable.
Gni ? J'ai pas dit ça. J'ai dit que si ls fait capoter le noyau alors
c'est pas stable, si quelles que soient les conneries de ls, le noyau
tourne toujours, alors c'est stable. Par opposition avec plantage.
Bon, l'exemple avec noyau plus ls est un peu court quand même.
Un contre exemple venu du monde windows : il y a des fuites de mémoire
dans explorer, ces fuites peuvent amener à une instabilité complète de
la machine, y compris le programme lambda qui n'a pourtant aucun rapport
avec explorer => pas stable.
> C'est pas une bonne definition :-)
Tel que tu l'as compris, non, effectivement. Telle que je la vois...
bof, ça en vaut une autre.
> AMHA, "stable" ça veut dire "on ne change les paquets que
> pour corriger des bugs" et rien d'autre. En particulier, ça
> ne veut pas dire qu'il n'y a pas de bugs.
Oui, cette définition semble (de mon point de vue) coller au nom stable
qu'on donne à une distrib (woody en ce moment). Ma définition (malgré le
titre, j'ai dit que j'étais pas clair, je le prouve...) colle plus à ma
vision du fonctionnement qu'au qualificatif de la version.
Par contre, il semblerait qu'en pratique pour supprimer un bug d'un
package dans woody il faille que ça relève de la sécurité puisque
visiblement ce bug (celui de sane+gnome) ne suffise pas pour que la
modif soit acceptée.
Régis.
Reply to: