[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: T-DSL Angebot ist keine Standleitung (was: automatisch reconnecten)



On 00-11-01 Michael Thies wrote:
> Christian Kurz hat ueber "Re: T-DSL Angebot ist keine Standleitung (was: automatisch reconnecten)" geschrieben: 

Subject steht schon im Header und braucht daher hier nicht wieder holt
werden.

> > Auch bei den anderen Dialup-Zugaengen via DSL, handelt es sich um
> > Missbrauch, wenn man diese dauerhaft belegt, da dies nicht vorgesehen
> > ist. 

> Und warum schreiben die T-Onliner dann in Ihren Prospekten, dass es
> eine Trennung nach 24h aus technischen Gruenden erfolgt, aber eine
> sofortige Neueinwahl moeglich ist?

Weil du vielleicht mal doch einige Daten ziehst und dafuer laenger als
24h online sein musst? Und in solchen Faellen die Wiedereinwahl zu
verbieten, ist etwas ungeschickt. Daraus aber ein Recht/Privileg oder
aehnliches abzuleiten, dass man die Leitungen dann 24h 365 Tage lang
einfach immer belegen darf, ist nicht in Ordnung.

> Und was aendert es, dass ich nicht 24h/tag online bin, sondern per
> cron-job alle x minuten online gehe, um mails abzuholen?

Weil du danach die Verbindung wieder trennst und damit das gekaufte
Angebot korrekt nutzt und keinen Missbrauch betreibst indem du dauerhaft
online bist.

> > Doch, dir scheint absolut nicht bewusst zu sein, wie heutzutage die
> > Preise fuer einie MB oder GB an Daten sind. Vor allem gehen diese Daten
> > eben nicht nur ins Netz der Telekom sondern auch in andere Netze und es
> > gibt gewisse Vereinbarungen zwischen den Provider darueber, wie man die
> > Leitungskosten sich teilt.

> Hat die T-Online einen eigenen tagaktuellen debian-mirror?

Keine Ahnung, wer weiss, was die alles Mirrorn. Bedenke mal, dass
Platten mit 30GB und mehr heute nicht sehr viel mehr kosten.

Ciao
     Christian
-- 
          Debian Developer and Quality Assurance Team Member
    1024/26CC7853 31E6 A8CA 68FC 284F 7D16  63EC A9E6 67FF 26CC 7853

Attachment: pgpyITp3jaHGc.pgp
Description: PGP signature


Reply to: