Re: iptables og kernemoduler
Andreas:
Er du sød og sende dine kommentarer til maillisten i stedet for
direkte til mig? Der er jo ingen andre, der kan se, hvad vi snakker om :
-(
Mvh Kai
Hej Andreas.
Næh, jeg kan heller ikke forstå at det skulle være et problem. Det
eneste, jeg kan forestille mig er, at programmet /sbin/iptables fyrer
en systemkommando af, (f.eks. 'insmod ip_tables') for lige at sikre
sig, at kernen kan det den skal. Både iptables og kernesource er fra
etch/main.
Du har ret i anvendelsen: Jeg har en lille Lex computer (VIA CPU,
<10W
forbrug, 3 netkort) som skal have ansvaret for at holde bl.a. en
Vista-
belemret maskine i kort snor. Jeg fornemmer, at det er nødvendigt...!
Tak for svaret!
Kai
>----Oprindelig meddelelse----
>Fra: andreas@rahelt.dk
>Dato: 17/08/2007 13:05
>Til: "Kai Olsen"<kai-linux@sol.dk>
>Emne: Re: iptables og kernemoduler
>
>Hej Kai,
>
>sorry fik ikke læst din mail ordentligt. Du har iptables og dit
problem
>er altså at dette ikke vil genkende ip_tables, da du ikke har det
som
>modul, men kompileret ind i kernen. Jeg kiggede lige på min egen
kerne
>config og kunne se at alle mine netfilters ting var moduler pånær en
der
>hed noget med netfilters core som er kompileret ind kernen.
>
>Jeg kan derfor ikke svare præcis på dit spørgsmål, men jeg kan ikke
lige
>se hvorfor det skulle hjælpe dig at hente sourcen og kompilerer den.
>Ville resultatet ikke bare blive det samme?
>
>Håber der er andre med større erfaring som kan træde til og hjælpe.
>
>Med venlige hilsen
>Andreas
>
>Kai Olsen skrev:
>> Hej folkens.
>>
>> Jeg har et problem med at sætte en firewall op. Når jeg kører
>> /sbin/iptables aborterer programmet med begrundelsen, at modulet
>> 'ip_tables' ikke findes. Det har programmet for så vidt ret i - al
>> netfilter kode er nemlig kompileret fast ind i min selvbyggede
kerne.
>>
>> Er det virkeligt nødvendigt at hente sourcen til iptables og
kompilere
>> den bare fordi man har ændret kernens konfig?
>>
>> Det modarbejder lissom ideen med kernemoduler...
>>
>> Mvh.
>> Kai Olsen
>>
>>
>>
>>
>
Reply to: