Re: Системы управления сервером?
> >> В идеале пишутся тесты. Часть заранее, часть по мере наступания на
> >> грабли :) Код на Haskell и Scala даже и не тестируется автомагически,
> >> настолько мало там багов, что написание тестов не окупается.
> >>
> > Ну это две параллельные задачи. Часто тесты нельзя написать.
>
> Если тесты нельзя написать, то код негодный. Другое дело, что на
> написание тестов не всегда хватает ресурса.
>
Ну почему сразу "код"? А взаимодействие с аппаратурой? Моки каждый раз
делать?
А работа при загрузке ОС?
> > Плюс, на ревью проверяется читабельность кода и его логическая
> > корректность (и тесты, и код возможно написать некорректно). Плюс, в
> > два раза больше работы. В общем, одно другое не заменяет.
>
> Я не утверждал, что тестирование заменяет ревью. Я утверждал, что в
> процессах, которые применяются там, где я работал, ревью отсутствует.
>
Понял вас. Хотя, всё-равно не могу представить. У меня опыт поменьше, но
всё-таки, в трёх достаточно известных конторах, где я работал, ревью
имеется, причём через WEB GUI.
> Если более тысячи программистов отвечают за одно место в коде, код
> работать не будет. В больших конторах за каждое место в коде отвечает
> очень небольшое количество людей, а протоколы взаимодействия между кодом
> разных отделов компактны.
>
> >> За коммитами джуниоров просто присматривают вручную. Недолго, человек
> >> либо обучается, либо идет искать работу в другом месте.
> >>
> > Да тут вопрос не о джуниорах. Всё сложнее. Но, в любом случае, код
> > сложный, хотелось бы видеть, что уйдёт в репозиторий.
>
> В одной из контор у нас были любители почитать код, уходящий в
> репозиторий. Ну, репозиторий был настроен так, чтобы рассылать коммиты
> желающим. По почте. Тем же способом присматривали за джуниорами.
>
Примерно так и есть, но почта заменяется ccollab (или, в общем случае,
любым web интерфейсом), и код не проходит в репозиторий без одобрения.
> Практика показывает, что читать код _до_ попадания в репозиторий - не
> очень хорошая идея. Благо репозиторий позволяет, если что, откатить.
>
Но сборки уже будут собраны и отправлены на тестирование, так не лучше
ли - не допустить?
Какая практика?
В чём нехорошесть данной идеи?
> Не, мне рассказывали байку о техпроцессе в Боинге с кодом, который идет
> в авионику. Там ревью есть, но начинается оно не с would-be коммита, а с
> обоснования, почему надо менять именно это место в коде, и как его
> менять. Только там питона, баша и луа быть не может - их интерпретаторы
> не удовлетворяют требованиям к тому техпроцессу.
>
Согласен.
> Это вот понятное употребление ревью. Очень громоздкое, но цена ошибки
> там такова, что оно окупается.
>
В случае того, что есть сейчас, коммиты тоже обосновываются: к ним
привязана задача, после чего проверяются (перед репозиторием).
> >> >> В общем, даже модель pull request не использовали, не говоря уже о code
> >> >> review. А вот работу в паре как раз использовали.
> >> >>
> >> > А подробнее? Это из области "экстремального программирования"?
> >>
> >> Да. Просто садятся двое. Один за клавиатурой, он код пишет. Второй
> >> рядом, он смотрит, что пишет первый. Его задача - взгляд уровнем
> >> абстракции выше, чем у писателя. Чтобы прямо по ходу иметь возможность
> >> сказать "ты решаешь не ту задачу" или "ты сейчас подложил вот сюда вот
> >> такие грабли".
> >>
> >> Результаты различного качества, в зависимости в основном от дисциплины
> >> написания тестов. Но так, чтобы было неработоспособно - нет. Чаще
> >> вылетает аппаратура, чем вылезают не дающие работать баги.
> >>
> > Только читал об этом, не думал, что в РФ используется.
>
> Это парадигма, ей чихать на государственные границы.
>
Границы не при чём, имеет значение "менталитет", в общем и, в частности:
культура разработки и стоимость такого подхода.
> > В любом случае, если я такое (чисто теоретически) предложу менеджеру,
> > он только у виска покрутит. Это же получается, что каждый программист
> > работает, условно половину времени, а половину сидит "и что-то там
> > смотрит".
> А если тебе не результат а имитацию бурной деятельности для менеджера,
> то да, подход ровно обратный.
В конкретном случае мне нужно сделать для себя: имитировать там не для кого.
Над своими проектами я не за деньги работаю.
И те, кто со мной работает, понимают, что если ты не сделаешь, ничего не
будет сделано.
> Берем софт для совместной работы,
> выбираем его по критерию "наиболее красочная презентация", закупаем под
> него сервер, месяц инсталлируем, три месяца настраиваем. Менеджер от
> презентации в экстазе, и всё согласовывае. Если бизнес-процесс
> позволяет, покупаем платный саппорт, чтобы жопу прикрыть. Потом
> заставляем всех им пользоваться. Все дружно заняты все 8 часов, а то и
> 12...
>
Как ни печально, наблюдаю подвижки в этом направлении.
> И кстати, code review более чем подходит под определение "что-то там
> смотрит". Как ты будешь объяснять тому менеджеру, чем ты занят во время
> code review?
>
А у нас на ревью время специально выделяется (похоже, что были
менеджеры, которые не понимали, что это "за ревью такое", и в правила
записали официально).
На парное программирование же времени не выделяют.
Код пишут не вместе, хотя иногда вместе раздирают.
> P.S. жалоба листмастеру на оффтопик ушла.
>
На тот офтопик, который вы поддерживаете сами? :-)
У вас, прямо таки сейчас духовность зашкалила.
Reply to: