Re: Backup
21.02.2018 08:01, Victor Wagner пишет:
> В Tue, 20 Feb 2018 20:56:03 +0300
> artiom <artiom14@yandex.ru> пишет:
>
> ю, сбой диска убьет
>>> единственный.
>> Возможно, при ограниченных ресурсах по аппаратуре это применимо, но в
>> целом, я считаю, подход неправильный.
>> Надёжность хранилища должна нижним уровнем обеспечиваться.
>> Явно не прикладным, на котором работает система резервного
>> копирования.
>
> Нет, именно на прикладном - единственный способ обеспечить надежность
> за разумные деньги.
>
> Тем более, что на прикладном уровне мы можем защищаться от таких угроз
> как "разряд высокого напряжения попал в розетки и убил всю включенную
> электронику в здании" (путем хранения бэкапа на физически отключенном
> устройстве) и даже от угроз "пожар" и "падение атомной бомбы на город"
> (путем хранения одной из копий в географически удаленной локации)
>
Нет, подождите, во-первых Артём Чуприна, как я это понял, имел ввиду
хранение второй копии просто в другом месте того же самого устройства.
Во-вторых, возможно это и относится к прикладному уровню (в принципе,
политику определяет и отвечает за её реализацию, т.е. выгрузку на
отдельное устройство, система резервного копирования), но это всё-таки
не совсем то.
> Очевидно, что борьба с этими угрозами на нижнем уровне с одной стороны
> обходится бессмысленно дорого, а с другой - порождает новые угрозы.
>
Думаю, что надо разделять: надёжность системы, в целом (в случае пожара
умрёт аппаратура, а вместе с ней ядро системы резервного копирования) и
надёжность устройства хранения, которая обеспечивается аппаратурой.
"Физический уровень" - это условный RAID (некий как-то реализованный
mirror, благодаря которому не требуется делать две копии, т.к. он делает
это сам).
Резервирование системы, в целом, может быть сделано на разных уровнях
(миграция и репликация в кластере гугла - явно не "прикладной"), но это
не тоже самое, что хранение двух копий каталога с фотографиями.
Reply to: