Re: Вопросы про бэкапы.
28.05.2012 20:08, Dmitry Nezhevenko пишет:
> On Mon, May 28, 2012 at 07:59:47PM +0400, "Артём Н." wrote:
>> 27.05.2012 17:38, Dmitry Nezhevenko пишет:
>>> On Sun, May 27, 2012 at 03:37:31PM +0400, "Артём Н." wrote:
>>>> 27.05.2012 01:05, Dmitry Nezhevenko пишет:
>>>>> Для личных целях пользуюсь rdiff-backup. Это похоже что единственная
>>>>> софтинка, у которой инкрементальные бэкапы сделаны в обратную сторону.
>>>>> Т.е. последнее состояние хранится в виде точной копии FS (соответственно
>>>>> можно смотреть без всяких спец. утилит), а инкрементальные бэкапы --
>>>>> информация как получить предыдущую копию из текущей.
>>>> Почитал. Так и не понял: возможно ли штатными средствами делать слияния бэкапов?
>>>> В теории возможно написать скрипт для слияния, т.к. формат достаточно прост.
>>>> Но стоит ли оно того?
>>> Слияние ему не нужно вообще, ибо полный бэкап может один (последний). Он
>>> умеет удалять старые бэкапы одной командой.
>> Так хочется, чтобы оставался бэкап за последние недели...
>> Правда, сейчас мне это уже не кажется такой хорошей идеей. Наверное, всё-таки
>> лучше иметь 27 бэкапов за каждый день, чем один дифференциальный за недели и ещё
>> 6 за день?
>> Более прозрачный вариант?
> Я с ноута раз в день-два обычным rsync-ом на домашний сервер все сливаю, в
> котором винты зеркалируются.
Аппаратный рэйд?
> И раз в неделю бэкапится сервер на внешний
> винт по E-SATA (с помощью rdiff_backup). Бэкапы старше месяца удаляются.
Я и говорю: последний полный бэкап и дневные штук 30. Мне нравится. И не
придётся трахаться со слияниями и разными типами бэкапов (типа,
дифференциального за неделю). Так и сделаю, пожалуй. Но малость смущает Python...
>> Остаётся ещё два вопроса:
>> 1. Возможно ли прикрутить сжатие каждого дневного бэкапа?
> Инкременты он жмет по дефолту.
О, я не посмотрел. Значит всё ещё лучше: fuse-compress для основного бэкапа. Или
он тоже может быть сжатый штатными средствами или этого вообще не стоит делать?
>> 2. Возможно ли организовать слияние?
>> Просто ради любопытства (на практике, вряд ли понадобится).
> На сколько я знаю, нет. Да и не думаю, что это сильно нужно.
Да я понял. Лучше хранить дневные копии. Проще и удобнее.
>>> Вряд-ли. rsnapshot использует хардлинки. Не факт что cygwin их умеет
>>> правильно эмулировать.
>> Не знаю... Но в NTFS есть жёсткие ссылки. Насчёт HFS+ не знаю...
> То что в NTFS они есть я знаю. Я правильный вопрос задал, умеет ли их
> cygwin? У python-а, например, с вендовыми junction-ами (аналог
> символических ссылок в NT до 5.1) дела очень плохо.
Насколько я понял, они не используют виндовые символические ссылки?
У них какой-то свой формат...
С жёсткими и cygwin, я вообще понятия не имею.
> PS. Если что, у венды с хардлинками все плохо по smb. Подробнее тут:
> http://bz.selenic.com/show_bug.cgi?id=761
Да ну, лучше вообще не использовать фенечки NTFS.
P.S.:
А насчёт dar можете что-либо сказать?
http://en.wikipedia.org/wiki/DAR_%28Disk_Archiver%29
Не пользовались?
Reply to: