GUI
>>>>> Q <qHere@rambler.ru> writes:
>>>>> On Friday 03 August 2012 17:35:36 Artem Chuprina wrote:
[Похоже, вновь завел поля^Wподписчиков в дремучий OT.]
>> Как только интерфейс начнет показывать шпации, так он сразу станет
>> не WYSIWYG. Потому что на бумаге шпацию как объект, натурально, не
>> видно.
> А в ветке, как и в исходном сообщении, речь о GUI, а не WYSIWYG.
> Который не обязан быть единственным видом GUI в программе.
Я прочитал [1] как «не стоит писать тексты тем, кому для этого
/необходим/ GUI.» Не /полезен/, а именно /необходим./
[1] [🔎] 20120803080822.GA21577@wagner.pp.ru">news:[🔎] 20120803080822.GA21577@wagner.pp.ru
>> Как раз что набираете — видите. Вы не видите, как это будет
>> выглядеть. Но обычно при наборе формулы важно, правильная она или
>> нет, а как она будет выглядеть — пусть этим займется автоматика,
>> Кнут эту задачу уже решил.
> Нет, я не вижу, я читаю. Для опытного пользователя этого достаточно.
> Для новичка — нет. Особенно если этот новичок занимается
> самообразованием.
Если новичек планирует дообразовываться до опытного пользователя
— все одно привыкать придется.
>> Программисты довольно давно пользуются для этой цели отступами. В
>> коде. Помогает. Пользуются, надо сказать, много дольше, нежели
>> существуют языки, которые этот самый отступ интерпретируют.
> У программистов выбора нет. Либо программировать мышкой формочки и
> терпеть ограничения данного способа, либо пытаться с помощью текста
> хоть как-то описать решение задачи. Графического вида программ типа
> математических формул, нотной записи, чертежей или принципиальных
> схем, у них просто нет.
Algorithm Builder [2], G (который в LabVIEW)…?
[2] http://algrom.net/
> Даже связи между компонентами программы приходится в голове держать.
Приходится. И не только программистам. И совершенно себе не
представляю, как этого можно было бы избежать.
>> А как оно будет выглядеть — это даже emacs может показать на лету.
>> При том, что набирать Вы будете исходник.
> При том, что набирать мне _придётся_ исходник. Что-то позабыл, или
> просто, с конструкцией не встречался — и всё, в документацию.
> Которая тоже большей частью текстовая и справочного вида.
Припоминаю, что не все из естественнонаучных университетских
учебников имеют даже хотя бы список используемых обозначений.
Боюсь, проблема глубже, чем в «исходнике.»
> И подозреваю, что видимая формула в емаксе — картинка.
Подтверждаю.
Строго говоря, любое изображение на современном дисплее —
картинка. Причем растровая.
> Что-таки ограничивает возможности по представлению данных.
?
--
FSF associate member #7257 http://sf-day.org/
Reply to: