Re: window managers
Q -> debian-russian@lists.debian.org @ Fri, 3 Aug 2012 17:24:49 +0400:
>> Вы же не видите, что набираете, на самом
>> деле.
Q> Потому, что мне интерфейс не показывает, а не потому, что он не
Q> может показывать в принципе. Это опять-таки, проблема реализации, а
Q> не концепции.
Как только интерфейс начнет показывать шпации, так он сразу станет не
WYSIWYG. Потому что на бумаге шпацию как объект, натурально, не видно.
Q> В текстовом интерфейсе я тоже не вижу, что набираю. Я должен уметь
Q> интерпретировать текст.
Как раз что набираете - видите. Вы не видите, как это будет выглядеть.
Но обычно при наборе формулы важно, правильная она или нет, а как она
будет выглядеть - пусть этим займется автоматика, Кнут эту задачу уже
решил.
Q> Что же до шпаций, то это, видимо, проблемы математиков/теорфизиков,
Q> с их относительно короткими, но богатыми на составляющие
Q> формулами. В инженерии формулы много проще в плане множества
Q> составляющих. Но их размер... Я плохо себе представляю чтение и
Q> редактирование формулы, занимающей, этак, строк 10-20
Q> latex-кода.
Программисты довольно давно пользуются для этой цели отступами. В коде.
Помогает. Пользуются, надо сказать, много дольше, нежели существуют
языки, которые этот самый отступ интерпретируют.
Ну, есть еще разного рода подпрограммы (в данном случае ими будут
параметрические подформулы). В инженерии, подозреваю, их очень немало.
TeX позволяет их создавать и даже, о ужас, прикапывать для использования
в другом месте документа и даже в другом документе.
Хотя если у Вас есть (только) опыт программирования формочек мышкой в
GUI-средах, то Вы можете об этом даже не знать...
Q> Тем более, что имеется возможность получать такие формулы как вывод
Q> других программ, скажем, CAS.
Вот как раз как только появляется возможность автоматически вывести
формулу, так оказывается, что удобнее всего генерировать через TeX.
А как оно будет выглядеть - это даже emacs может показать на лету. При
том, что набирать Вы будете исходник.
Reply to: