Re: Надежность LVM (ext3 vs lvm и ext3)
27.03.2012 12:15, Andrey Rahmatullin написал:
On Tue, Mar 27, 2012 at 12:03:05PM +0400, Скубриев Владимир wrote:
Вариант 1 - совершенно не правилен с точки зрения надежности. Как в
принципе и вариант 2. Причина этому - все в одной файловой системе -
большая вероятность проблем загрузки сервера в случае ошибок на
файловых системах.
о_О
вы не согласны с тем, что желательно разносить разделы ?
С такой аргументацией - нет.
Вы ведь в списке рассылке, которая по сути своей существует с целью
помощи одних - другим. Расскажите пожалуйста как вы делаете разбивку на
серверах ?
Предположим что это сервер с двумя/четырьмя дисками.
Например программа писала в /var который по сути у вас находится на
одной файловой системе с /etc и т.д. произошла ошибка, например
выключение питания. Очень велика вероятность того, что сервер не
загрузится из-за не достаточности данных или не доступности /etc.
о_О
я часто с таким встречался
Вы не двойник freehck или как его?
нет. а что похож ?
Т.к. файловая система не будет смонтирована. Конечно есть
альтернативные варианты решения проблемы.
Например: FSCKFIX=yes в /etc/default/rcS
По условию задачи /etc недоступен.
Я например var, tmp, home разношу по разным разделам, кстати если
еще по разным lvm томам разносить, то появляется гибкость lvm.
А как можно на одном lv два раздела держать?
извиняюсь - неправильно выразился, я имел в виду по разным томам
конечно разные каталоги
Поясните, чем отличается "разношу по разным разделам" от "по разным lvm
томам разносить"
тем, что в случае использования lv томов мы получаем гибкость за счет
изменения размеров файловых систем, в случае необходимости.
но это и так всем понятно - это плюс от использования lvm
1. sda1 512 /boot желательно ext3 опять же с точки зрения
совместимости. я например использую acronis, чтобы сохранять разделы
Уууу.
по крайней мере это одна из причин, другие не могу вспомнить, но то
что они были - это точно. для себя взял за правило ext2/ext3 по boot
Бывает.
2. sda2 8192 swap с точки зрения сервера с 4 Гигами оперативы
Обоснуйте.
чё тут обосновывать ???
Объём. Не кричите.
я много раз встречал в интернете рекомендации по поводу размера своп
разделов, там говорилось о размере ОЗУ умноженном на 2
пусть это и не обоснование как таковое, но все же это то почему я
выбираю такой размер разделов своп на своих серверах и десктопах
его можно вообще не делать, по крайней мере
на нормальном сервере он должен быть не менее 200 Мб, т.к.
использование swap-а в пределах 200 мегабайт считается нормой.
Кем считается?
как то я смотрел лекции от компании яндекс, там инженер компании
рассказывал о устройстве линукс и не только.
им было отмечено, что в принципе 100-200 мегабайт используемого размера
от всех разделов подкачки является нормой.
наверное это стоит понимать в том смысле, что более 200 Мб используемой
памяти из раздела подкачки - есть повод о том, чтобы пересмотреть
конфигурацию сервера и/или программное обеспечение на нем. потому, что
это может привезти к замедлению работы по работающего на сервере.
3. sda3 lvm
4. lvm 50000 - var
Херасе.
Для примера ради. Помогаю чем могу. Все таки участник рассылки.
"Чем могу" это всмысле "нормальной цифры придумать не смог, так хоть такую
дам"?
да
5. lvm 1000 - tmp
tmp на tmpfs
не всегда оправдано. В моем случае он используется часто как
временный диск пользователями сети
Там всё равно всего гигабайт, какая разница?
похвастайтесь тем, как вы решаете эту задачу ? всё в одном разделе
небось держите, дабы не замарачиваться ? )))
Задачу "установить небольшой сервер на 1 винчестер"? Никак не решаю, не
стояла пока. Как стал бы решать - да, всё в одном разделе кроме, возможно,
/var и/или /var/log (в зависимости от назначения сервера).
очень за вас рад!
--
С Уважением,
специалист по техническому и программному обеспечению,
системный администратор
Скубриев Владимир
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Россия, Ростовская область, г. Таганрог
тел. моб: +7 (918) 504 38 20
skype: v.skubriev
icq: 214-800-502
www: skubriev.ru
Reply to: