Re: qmail or not qmail?
Alexey Pechnikov -> debian-russian@lists.debian.org @ Fri, 29 Jan 2010 21:33:40 +0300:
>> Эээ, батенька, а не напомните, чем таким архитектура qmail отличается от
>> архитектуры postfix, что такая разница при написании расширений? Я б
>> понял, если б ты такое про sendmail сказал, и то - ну да, у него сложная
>> для понимания система конфигурации, но сделать из него такой толстый
>> qmail с ее помощью вполне реально...
>>
>> Но вот именно у постфикса, сколь я помню, архитектура как раз очень
>> похожа на кумыльную - только некоторые проверки, которых в кумыле нет, в
>> постфиксе есть и местами даже включены по умолчанию...
AP> Это только издалека архитектура похожа, а на деле:
AP> движок - монолитный:
AP> /usr/lib/libpostfix-*
AP> то, что опакечено как расширения, таковыми не являются:
AP> /usr/lib/postfix/dict_pgsql.so
AP> /usr/lib/postfix/dict_ldap.so
AP> Так что при желании расширить функциональность надо лезть в самое нутро.
AP> Разве что грейлистинг сделан независимым демоном, но он написан совсем
AP> другим автором и, вероятно, может быть прицеплен и к другим системам.
AP> Впрочем, насколько мне известно, для qmail используют экзимовский
AP> грейлистинг от Martin Dempsey.
Слушай, а давай ты не будешь рассуждать о вкусе устриц, которых ты не
ел? А то если начать нашей корпоративной почтовке рассказывать, что
ради доставки почты по UUCP и проверки ее на спам и вирусы пришлось
лезть в самое нутро, она тебя так обсмеет, что тебе это DDoS'ом
покажется, и никакой qmail не спасет...
А что до "движок монолитный" - так с таким аргументом, как твой, у нас у
всей системы движок монолитный - /lib/libc*... busybox-static только
отдельно...
--
Презерватив - это защита от копирования дурака.
-- (С)энта
Reply to: