Re: qmail or not qmail?
Alexey Pechnikov -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 25 Jan 2010 15:24:51 +0300:
>> AP> Знаете, что можно это сделать в qmail, но утверждаете, что это не
>> AP> так?.. Вот только что вы хотели убедить нас в том, что exim
>> AP> позволяет суффиксы использовать, а qmail - нет.
>>
>> Батенька, Вы не охренели ль? Где это я кого-то в этом убеждал?
AP> Цитирую:
AP> On Monday 25 January 2010 00:10:44 Artem Chuprina wrote:
>> Возможно два разумных варианта: либо
>> суффиксы почтовой системой поддерживаются - и тогда она такой адрес
>> примет, либо не поддерживаются - и тогда не примет, и правильно
>> сделает. Моя - поддерживает.
>>
>> Могу, кстати, сделать и того гибче - принимать те и только те суффиксы,
>> которые прописал у себя в настройках юзер. И позволить ему задавать эти
>> правила разными способами, вплоть до регулярных выражений. Главное -
>> могу довольно легко сделать так, как удобно моим пользователям. Даже
>> если одним удобнее так, а другим - иначе. И вот это "довольно легко"
>> позволяет архитектура exim. А архитектура postfix, qmail и sendmail -
>> не позволяет. Причем qmail в этом списке оказывается в позе "хуже
>> всех". Даже сендмейла, ага.
AP> Вы недвусмысленно говорите, что именно с эксзимом это можно сделать
AP> запросто, а всем остальным сделать "довольно легко" "не позволяет
AP> архитектура", то есть необходимо применять какие-то ухищрения и/или
AP> патчи. А на самом деле это стандартная опция конфигурации и
AP> настраивается тривиально. Учитывая, что перед этим вы
AP> квалифицировали себя как эксперта (прочитали всю документацию на
AP> перечисленные системы и со всеми работали), получается явная
AP> реклама exim.
Следим за руками. Слова "довольно легко" я говорю после фразы "Главное
- могу довольно легко сделать так, как удобно моим пользователям."
Которая _явно из предыдущего контекста_ касается уже не только наличия
суффиксов как таковых, а гораздо более тонкой настройки, а _строго
говоря_ (и да, именно это я и имел в виду) - уже и не только суффиксов.
Удобство пользователя - оно отнюдь не ограничивается суффиксами... У
меня есть и spamtrap, и per-user белые списки, на основании которых
письмо не пойдет ни в грейлист, ни в SA... Придумаю еще чего-нибудь -
будет еще чего-нибудь.
В наше время, если хочется уверенно доставлять почту и хочется, чтобы
валидная почта не терялась в принятом спаме, логика приема почты
вынужденно оказывается сложной. Я небольшой любитель менять почтовки.
Поэтому если я почтовку таки меняю, то знаю, чем именно она меня не
устраивает. И вот ага, на задаче "реализовать сложную логику во время
SMTP-транзакции" равных exim'у (или лучших) я сейчас не знаю. Хотя это
ему и реклама. Да, я подозреваю, что производительность у него из-за
этого ниже, чем у qmail и postfix, если с их архитектурой не сражаться.
Но мне не нужна немеряная производительность приема спама. А той почты,
которую надо принять (или придется, потому что почтовка не может с
уверенностью сказать "это - спам"), у меня не так много.
--
Психология - это наука о плохих контактах (С)энта
Reply to: