Re: Нужен ли bash
On Thu, Sep 25, 2008 at 03:16:29AM +0400, Alex Myodov wrote:
> Dmitry Azhichakov wrote:
> >> но в немоноширных шрифтах есть плюсы, текст визуально легче
> >> воспринимается.
> >>
> >
> > Тут есть определенная ошибка в рассуждениях. Текст программы -- не
> > текст.
> Для полиграфиста - вполне такой же текст.
Плевать на полиграфистов. Вся эта бодяга с немоноширинными шрифтами --
для _читателя_. То, что удобно читателю, вызывает головную боль у
полиграфиста.
> И при этом старые советские учебники до сих пор зачастую заслуженно
> считаются образцом грамотного полиграфического оформления.
Полез на полку... Где тут у меня старьё всякое? Ага, вот -- три книжки.
Сделаем беглый взгляд.
Пайл Я., АДА -- язык встроенных систем.-- М.: Финансы и статистика, 1984.
Оператор присваивания, который пишется как "A := B" или уж "A:=B", в
книжке выглядит как "A: = B".
"end if" выравнивается то на "if", то на тело if'а.
Пильщиков В.Н., Язык плэнер.-- М.: Наука, 1983.
То, что в примерах используются всякие стрелочки вправо, вверх, знак
умножения "X", которых и на клавиатуре-то нет, это ладно.
Нашел более менее длинный кусок исходников, где даже есть отступы.
Выгдлядит приблизительно так (с учетом, что шрифт в книге немоноширинный):
(([HAS TYPE FSUBR] < >)
([HAS NARG .N] < >))
Хотя, если логично было бы выровнять так:
(([HAS TYPE FSUBR] < >)
([HAS NARG .N] < >))
Местами встречается тот же ":=", с тем же глюком, что и в предыдущей
книжке.
В целом, код читается очень тяжело из-за смеси языков (да, в советских
книжках очень любили писать код по-русски) и гарнитур (прямые,
наклонные, курсивные). Знаки явно математические, но т.к. структура кода
сильно отличается от структуры мат. формулы, читается это тяжело.
Вообще, очень напоминает Лисп, если присмотреться и привыкнуть к двум
видам скобок вместо одного. Следующая книжка оказалась первой в списке
литературы.
Лавров С.С., Силагадзе Г.С., Автоматическая обработка данных. Язык лисп
и его реализация.-- М.: Наука, 1978.
Эта книжка сверстана просто отлично. Глаз радуется. Отступы сделаны
красиво. В коде на Лисп отступы близки тем, что сейчас используются в
Emacs по умолчанию. Однако в коде на Лисп всех знаков препинания-то:
левая скобка да правая.
Интересно, хватило им одного единственного символа табуляции, чтобы
достигнуть такого результата?
Итак, из трех советских книг по IT, две -- говно, одна достойная. Для
сравнения взял более современные книги, где примеры кода сделаны уже
моноширом. Читается очень хорошо, хотя это может моя привычка просто.
> Чем же программы хуже? От перехода на пропорциональные шрифты они только
> выиграют.
Возможно, если разработать нормальные типографские правила для
программ. Математические не подходят. Да и соблюдение типографских
правил -- задача, которую программисты решать не будут, им своей
головной боли хватает.
> А, вот ещё один плюс: большинство виденных Unicode-шрифтов -
> пропорциональные. А в теле программы опять же никто не запрещает писать
> на национальных языках. Как минимум, текстовые константы и комментарии.
> Как максимум, во всяких ультрамодерновых C# - имена идентификаторов.
> Неважно, как мы с вами к этому отнесёмся, со снобизмом или с пониманием,
> но... если сам язык позволяет, то почему бы и нет?
Проблем с национальными алфавитами в исходниках пока слишком много,
чтобы рассматривать это всерьез.
--
Dmitry
Reply to: