Re: Нужен ли bash
Dmitry Azhichakov wrote:
>> но в немоноширных шрифтах есть плюсы, текст визуально легче
>> воспринимается.
>>
>
> Тут есть определенная ошибка в рассуждениях. Текст программы -- не
> текст.
Для полиграфиста - вполне такой же текст. Что и конституция Российской
Федерации, что и статья про женитьбу Пугачёвой и Тимати, что и
Ландавшиц, что и словарь английского языка, в котором сочетаются слова
сразу двух языков. При всём разнообразии частотных распределений в них.
> Сравните, хотя бы, соотношение числа букв, цифр и знаков
> препинания в _тексте_ (художественном, например) и в исходниках.
> Исходники не читаются залпом, как художественная литература, где можно
> не заметить, недоразглядеть и при этом додумать некоторые символы.
> Чтение исходников больше похоже на чтение Ландафшица.
И при этом старые советские учебники до сих пор зачастую заслуженно
считаются образцом грамотного полиграфического оформления.
Насколько я помню, Ландавшиц напечатан пропорциональными шрифтами. И
даже формулы в нём. Разумеется. Представьте себе формулу какого-нибудь
двойного интеграла, в которой используются моноширинные символы...
Чем же программы хуже? От перехода на пропорциональные шрифты они только
выиграют.
А, вот ещё один плюс: большинство виденных Unicode-шрифтов -
пропорциональные. А в теле программы опять же никто не запрещает писать
на национальных языках. Как минимум, текстовые константы и комментарии.
Как максимум, во всяких ультрамодерновых C# - имена идентификаторов.
Неважно, как мы с вами к этому отнесёмся, со снобизмом или с пониманием,
но... если сам язык позволяет, то почему бы и нет?
Alex Myodov
Reply to: