Re: [wml] portuguese/security/2004/dsa-528.wml
Quando falei que não soa bem, quis dizer que não vejo esse termo
"atacante" ser muito usado na área de segurança. Mas talvez eu esteja
enganado. Se ninguém tiver nenhuma outra sugestão fica este termo mesmo.
Até mais,
Em Ter, 2004-08-31 às 10:04, Felipe Augusto van de Wiel (faw) escreveu:
> Philipe Gaspar wrote:
> :: Então voltamos para atacante? :)
>
> Acredito que seja o mais indicado. :)
>
>
> :: Acho que atacante não soa muito bem não.
> :: Não teriamos outro termo?
>
> Hmmm, não entendi o que você quis dizer com
> não soa muito bem? Não soa bem gramaticalmente ou
> não soa agrádavel, fica parecendo ofensivo? Se for
> a segunda opção, a idéia é essa mesma.
>
> Há outros termos como "usuário mal intencionado"
> o que particularmente eu não gosto. Tratá-lo como cracker
> seria generalizar. Sendo assim, atacante parece ser o
> mais plausível.
>
> Abraço,
>
>
> --
> //////////
> // Felipe Augusto van de Wiel (faw)
> // felipe@cathedrallabs.org
> // http://www.cathedrallabs.org
> /////
> // GUD-PR / DUG-PR || http://www.debian-pr.org
> // GUD-BR / DUG-BR || http://www.debian-br.org
> // Debian Project || http://www.debian.org/
> //////////
>
Reply to: