Re: phamm.

[Mauro <mrsanna1@gmail.com>]

2009/5/13 Alessandro De Zorzi <lota@klez.it>:
> Mauro wrote:
>> manco il pacchetto di gnarwl esiste, ed ecco che mi tornano i dubbi se
>> continuare con debian o utilizzare una distribuzione piu' aggiornata.
>>
> non so se era un invito preciso o casuale, ad ogni modo rispondo
> momento che mi sento chiamato in causa
>
> 1- phamm:
> sono sviluppatore e manutentore di Phamm, al momento del freeze
> phamm era appena stato inserito in lenny allora testing e per pochi
> giorni non è passato un aggiornamento importante a cui tenevo molto,
> ho aperto anche una richiesta al release team per chiedere una eccezione:
>
> http://lists.debian.org/debian-release/2008/08/msg01069.html
>
> a quel punto essendo il pacchetto che sarebbe finito in lenny
> immaturo ho preferito che venisse rimosso piuttosto di vedere per anni
> un pacchetto "obsoleto" e di cui non andavo molto fiero :-)
>
> ad ogni modo puoi tranquillamente usare la versione di testing su lenny
>
> 2-gnarwl:
> gnarwl è stato rimosso a seguito di un bug #457279 che sono stato
> praticamente
> stato "costretto" ad aprire dopo una specie di "autodenuncia" con ftpmaster
> dal momento che avevo evidenziato che phamm non poteva essere rigettato
> per un problema di un file che conteneva pure gnarwl già in main...
>
> successivamente mi sono dato da fare per aggiornare e risolvere il
> problema di gnarwl
> lo sviluppatore di gnarwl è stato disponibile e abbiamo fatto dei test
> sulla versione 3.5
> vedi qui il risultato http://open.rhx.it/debian/binary-i386/
>
> a quel punto con un po' di collaborazione con il Maintainer di gnarwl
> sarebbe stato
> possibile risolvere il bug rc e aggiornare gnarwl alla versione 3.5 e
> non vederlo
> rimosso da lenny, ma il Maintainer ha preferito agire diversamente (#457279)
> e non mi ha mai risposto ai miei inviti di collaborazione, ad ogni modo
> se gnarwl fosse
> ora in stable lo sarebbe con la versione 3.3 aggiornata solo da NMU...
>
> la rigidità di Debian è dura da certi punti di vista ma è la stessa rigidità
> che garantisce solidità e garanzia del sistema stable, purtroppo il difetto
> che ho visto nel sistema è che se un Maintainer non lo aggiorna un pacchetto
> e non apre richieste di adozione o lo mette in O (come a mio avviso dovrebbe
> fare se non ha tempo da dedicare...) nessuno glielo tocca (...e guai a
> farlo...)
> nel senso che un NMU può scatenare effetti non sempre prevedibili
> a quel punto scatta la "ghigliottina" e il pacchetto con un bug rc non
> risolto
> viene rimosso, un sistema veloce e efficacie per fixare il bug, cosa che
> di certo non accadrebbe in una logica commerciale, dove se un
> pacchetto serve verrebbe sicuramente risolto il problema che lo affligge
> a tutti
> i costi...
>
> dopo aver preso anche delle "sbachettate" per aver aggiornato php-fpdf
> che io reputavo un utile contributo alla comunità... e aver vissuto alcune
> piccole esperienze da vicino su certi pacchetti in effetti
> qualche dubbio del tipo:
>
> "ma quanti pacchetti ci saranno in situazioni con Maintainer non attivi
> con l'effetto di non essere aggiornati con effettivo danno per l'utente..."
>
> sicuramente non stiamo parlando di pacchetti importanti e fondamentali
> o popolarissimi, ma di una miriade di pacchetti usati da un minor numero di
> persone e per così dire non molto evidenti all'interno del progetto ma molto
> importanti per chi usa magari quell'applicativo tutti i giorni

Grazie per la tua risposta ed in effetti la tua affermazione "ma
quanti pacchetti....." mi fa riflettere.
Ho l'impressione che Ubuntu da questo punto di vista presti maggiore
attenzione agli utenti curando l'aggiornamento di TUTTI i pacchetti.
Avevo gia' una mezza idea di andare su Ubuntu anche sui server ma poi
ho desistito, non riesco ad abbandonare debian ma certe cose mi
lasciano un po perplesso.
Comunque in definitiva mi pare che devo usare il pacchetto sorgente di
phamm e idem per gnawrl compilandolo.