Re: Dottrina Cattolica e Software Libero
...Federico Di Gregorio ha scritto:
Il giorno mer, 19/04/2006 alle 22.24 +0200, Davide Prina ha scritto:
Parto con la documentazione ufficiale del progetto GNU:
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.it.html
Un software, mediante la sua licenza d'uso, è libero se rispetta delle
libertà sancite dal progetto GNU.
Un software è open-source se l'OSI dichiara che tale software è open-source.
come detto io non conosco molto l'OSI e quindi il software open-source
... non mi interessa molto l'argomento.
Molti dicono che è un grande dispendio di energie avere X programmi
diversi che fanno la stessa cosa; per me questa invece è un fattore
molto positivo. Io invece ritengo negativo avere licenze tra loro
incompatibili o avere movimenti che dichiarano di essere identici o
quasi a qualcosa di già esistente, ma che in realtà tolgono qualcosa
che, almeno io, reputo positivo.
Per questo io sono contrario all'utilizzo di licenze non compatibili con
GPL/LGPL (che sono le licenze maggiormente utilizzate) e all'OSI. Dove
per contrario intendo che non mi interessano tali argomenti e non
intendo perderci tempo per conoscerli meglio.
No, un software è open source se rispetta la Open Source Definition che,
guarda caso è (terminologia a parte) *identica* alle Debian Free
Software Guidelines. Il "timbrino" dell'OSI è un'altra cosa sono
d'accordo ma se rispetta la OSD *è* open source.
questo non lo sapevo.
Avevo anche letto (però ora non ho né tempo né voglia di cercare un link
... qualcosa è indicata qui:
http://www.nwi.it/showPage.php?template=approfondimenti&id=6649) che
l'OSI aveva in programma di cambiare anche le linee base di cosa è
opensource e di cosa non lo è ... questo secondo me è la dimostrazione
della poca credibilità, almeno da parte mia, di qualcosa che può
modificarsi nel tempo.
Inoltre c'è software open source che non è libero ... e per quando detto
sopra c'è software libero che non è open source.
Questo è semplicemente falso. Un mito alimentato dal fatto che una prima
versione della APL, chiaramente non libera era stata catalogata dalla
OSI come "open source". La licenza è stata poi corretta in seguito.
Ho cercato un documento fatto da qualcuno che non appartenesse ai due
movimenti e ho trovato questo (da [1])
There are many software licenses used with open source software which do
not meet the four requirements
[...]
They are not the same thing. Open source implies a development
methodology that is shared by both. Free software implies a license
designed to ensure the four freedoms noted above.
non penso che queste affermazioni, che ho trovato da più parti siano
false. D'altro canto non ho mai trovato un documento che dicesse che
open source == free software
Ciao
Davide
[1] http://www.itworld.com/AppDev/350/LWD010523vcontrol4/
--
Dizionari: http://linguistico.sourceforge.net/wiki
Conoscere il TC: http://www.no1984.org
Strumenti per l'ufficio: http://it.openoffice.org
Sistema operativo: http://www.it.debian.org
Browser: http://www.mozilla.org/products/firefox
Client di posta: http://www.mozilla.org/products/thunderbird
GNU/Linux User: 302090: http://counter.li.org
--
Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo di posta a chi usa
outlook: non voglio essere invaso da spam
Reply to: