Re: Dottrina Cattolica e Software Libero
On Thu, Apr 20, 2006 at 09:03:04PM +0200, Davide Prina wrote:
[snip]
> Per questo io sono contrario all'utilizzo di licenze non compatibili con
> GPL/LGPL (che sono le licenze maggiormente utilizzate) e all'OSI. Dove
> per contrario intendo che non mi interessano tali argomenti e non
> intendo perderci tempo per conoscerli meglio.
Allora evita di parlarne. Se per tua ammissione non ti interessa
come pensi che poi uno abbia voglia di rispondere alle tue
affermazioni?
> >No, un software è open source se rispetta la Open Source Definition che,
> >guarda caso è (terminologia a parte) *identica* alle Debian Free
> >Software Guidelines. Il "timbrino" dell'OSI è un'altra cosa sono
> >d'accordo ma se rispetta la OSD *è* open source.
>
> questo non lo sapevo.
>
> Avevo anche letto (però ora non ho né tempo né voglia di cercare un link
> ... qualcosa è indicata qui:
> http://www.nwi.it/showPage.php?template=approfondimenti&id=6649) che
> l'OSI aveva in programma di cambiare anche le linee base di cosa è
> opensource e di cosa non lo è ... questo secondo me è la dimostrazione
> della poca credibilità, almeno da parte mia, di qualcosa che può
> modificarsi nel tempo.
In realtà vogliono fare proprio quello che suggerisci tu,
indicare alcune licenze come "preferite" per evitare una dannosa
proliferazione di licenze incompatibili. Non vedo come possa
intaccare la credibilità dell'OSI. Per altro a me l'OSI sta ben
poco simpatica (ed esr è un pirla in media) ma non per questo
un programma con licenza "open source" è peggio di un programma
con "licenza libera", visto che sono equivalenti.
> >>Inoltre c'è software open source che non è libero ... e per quando
> >>detto sopra c'è software libero che non è open source.
> >
> >Questo è semplicemente falso. Un mito alimentato dal fatto che una prima
> >versione della APL, chiaramente non libera era stata catalogata dalla
> >OSI come "open source". La licenza è stata poi corretta in seguito.
>
> Ho cercato un documento fatto da qualcuno che non appartenesse ai due
> movimenti e ho trovato questo (da [1])
>
> There are many software licenses used with open source software which do
> not meet the four requirements
> [...]
> They are not the same thing. Open source implies a development
> methodology that is shared by both. Free software implies a license
> designed to ensure the four freedoms noted above.
Questo è esattamente quello che dicevo, nella parte finale. Quella
iniziale invece è scorretta, se una licenza rispetta la OSD allora
rispetta anche le 4 libertà. Non se ne scappa.
> non penso che queste affermazioni, che ho trovato da più parti siano
> false. D'altro canto non ho mai trovato un documento che dicesse che
> open source == free software
Invece lo sono. Leggi le Debian Free Software Guidelines.
Confrontale con la OSD. Traine le debite conseguenze (che sono
identiche). Dal punto di vista della licenza:
open source == free software
federico
Reply to: