Re: [Ri-OT] Campagna di boicottaggio contro Aruba
On Sun, 2005-06-26 at 22:29 +0200, Antonello Cairo wrote:
> Sono addolorato nel constatare che viene lanciata l'ennesima campagna di
> linciaggio contro le forze dell'ordine
Giuro che ho dei problemi a mantenere la calma di fronte alla frase
"l'ennesima campagna di linciaggio contro le forze dell'ordine", le
quali storicamente hanno diverse lunghezze di vantaggio in termini di
"linciaggi" (materiali o figurati che siano), torture, ammazzamenti e
quant'altro. Se si eccettua qualche caso molto isolato di solito quelli
che "linciano" sono loro, sotto l'usbergo della legge.
Ma per email, contrariamente a quanto si dice, si finsice per essere più
sereni che de visu (almeno nel mio caso).
> partendo dalle discutibili
> osservazioni, per giunta di parte,
Fino a prova contraria, in un contenzioso legale anche di marca penale,
i coinvolti sono sempre 'di parte' (almeno fintanto che certi vostri
feticci reggono): ogni osservante (l'uso dell'aggettivo è voluto)
difensore della legge dovrebbe saperlo. Giuridicamente anche il PM e la
polizia giudiziaria sono 'di parte'.
> Se fosse capitato a me e se avessi avuto ragione, il mio
> avvocato si sarebbe divertito da matti a richiedere risarcimenti!
Sfugge al signor Cairo che la stragrande maggioranza della popoalzione
di questo paese NON ha un avvocato e ha qualche problema di natura
prettamente economica a procurarsene uno. Avere un'opiznione è legittimo
e deifendere il diritto ad esprimerla pure, fare finta che la legge di
gravità non esista non è un'opinione, è falsificazione intenzionale dei
fatti.
> Non mi sarei
> mai sognato di sbraitare e lanciare una crociate! Can che abbaia ... ha paura
> e quindi non morde.
Questa forse è la frase più sconcia che abbia letto in tutta questo
esecrabilissimo messaggio: certo che uno ha paura. Ha paura che qualcuno
possa conoscere ogni più recondito lato degli apparati ripoduttivi suoi
e che questo qualcuno ne faccia un uso che definire 'di parte' (in
questo caso vale il ragionamento) è eufemistico. Peraltro, la diretta
conseguenza di tale sconcia e ignorantissima frase è la solita tiritera
'Se non hai nulla di cui essere accusato perché vuoi nasconderti' che
sempre si usa contro chi sostiene l'impeigo di mezzi di tutela della
privacy. E allora giriamo un bel apt-get removce --purge di ogni
programma che si fondi sulla crittografia (anzi, già che ci siamo il
signor Cairo mandi inc hiaro le sue pwd e la sua carta di credito: giuro
di non usarla ma voglio consocere cosa compra e da chi compra e quando
lo compra e avanti di questo passo).
> Le forze dell'ordine, se autorizzate da un giudice, possono indagare ed
> intercettare traffico nei termini e nelle modalità dettate dallo stesso che, a
> sua volta, sicuramente si rifà alla normativa 196/2003 art.47 se non ricordo
> male!!!
Questa è invece solo seconda nella classifica di sconcezza: se un
magistrato autorizzasse la tortura contro un detenuto (in Italia la
tortura è ammessa se 'live' o 'non reiterata': cioé possono legalmente
torturarti almeno una volta) immagino che Cairo non avrebbe nulla da
dire.
Il resto non lo chioso perché il sangue agli occhi mi crea problema di
visualizzazione del monitor...
Alberto Stracuzzi
Reply to: