[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [OT] L'annosa questione del Reply-To [was: Re: mplayer non ./configura....]



Premessa: non ce l'ho con te, non me ne volere. Cerchero' di usare una
forma impersonale nel resto del messaggio, pero' gia' so che
probabilmente scivolero' nell'uso di una seconda persona singolare, per
cui e' doverosa questa premessa.

Il sab, 2003-09-20 alle 14:17, Mattia Dongili ha scritto:
> si, il Reply-To verso la lista anziche' all'utente dovreb^Wpotrebbe
> essere impostato dal sw di gestione della lista stessa. Ora, per
> svariati motivi (non ho trovato il link altrimenti te l'avrei gia'
> postato) la policy delle liste debian lascia il Reply-To all'utente.

IMHO, qui la questione non verte sul fatto che le liste debian
modifichino o meno il reply-to, bensi' sull'opportunita' che il mittente
imposti o meno tale campo.

> Sorvolo sulle mie opinioni a riguardo e mi adeguo volentieri (alla fine
> il mio MUA gestisce decentemente la cosa).

In questi termini non sono d'accordo. Capisco che non era tua
intenzione, pero' messa cosi' sembra che l'importante sia avere un
programma che gestisca la situazione, anche se con un comportamento
contrario agli standard o alle raccomandazioni... dove lo trovo il
pacchetto deb di outlook? :)

> Attento, proseguire con questa discussione potrebbe portare a flames
> _mostruosi_ :)

E allora fuoco alle polveri :)
Scherzi a parte, non e' certo mia intenzione quella di cominciare o
alimentare un flame, pero' vorrei capire come comportarsi. Io non
imposto il reply-to perche' lo ritengo quantomeno discutibile, il che
vuol anche dire che se qualcuno mi convince del contrario semplicemente
cambio comportamento.

A questo punto avrei voluto citare alcuni brani delle rfc, pero' poi il
messaggio sarebbe diventato eccessivamente lungo, per cui mi limito ad
elencare quelle che ritengo piu' interessanti. Ovviamente nel caso ce ne
fossero altre che chiariscano meglio la situazione, siete pregati di
segnalarmele.

- RFC822
- RFC2822
- RFC2076 (io aderisco in pieno alle considerazioni dell'autore)
- RFC1036 (perche' questa lista e' in gateway su usenet)

In queste si parla del campo Reply-To: come dell'header che indica la
mailbox cui il mittente _vuole/desidera/suggerisce_ siano inviate le
risposte.

Si noti pero' che le risposte di cui si parla non sono quelle
automatiche circa la trasmissione del messaggio, perche' quelle devono
essere indirizzate al Sender:, o in mancanza, al From: (e se sono
uguali, il campo Sender: non deve essere impostato).

A questo punto il mio parere e' che se Reply-To e' impostato sullo
stesso valore di From e' inutile e quindi, in virtu' del principio del
minimo sforzo, da evitare. Anche perche', imho, rafforza la sensazione
che il mittente voglia proprio un reply a quell'indirizzo.

Diverso e' il caso che il Reply-to contenga un indirizzo differente da
quello del From, ma francamente mi sembra una situazione quanto meno di
rara applicabilita' (il piu' delle volte e' il Sender che deve essere
impostato). Ad ogni modo, in tal caso e' probabilmente preferibile
indicare esplicitamente l'utilizzo che deve essere fatto di tale
indirizzo.

E alla fine la domanda e': perche' usare il campo reply-to, soprattutto
se non si vogliono risposte a quell'indirizzo? Onestamente non mi
vengono in mente casi concreti in cui cio' abbia una sua utilita', per
cui a mio parere, anche a causa dell'indubbia confusione che il reply-to
genera, e' decisamente preferibile evitarne l'uso.

Il tutto, ovviamente, imho.

Ciao,
Gian Piero.



Reply to: