Re: reiserfs
On Tue, May 29, 2001 at 10:02:33AM +0200, andrea gelmini wrote:
> On Mon, May 28, 2001 at 05:59:46PM +0100, gianluca@pluto.linux.it wrote:
> > ext2 e' molto veloce a leggere file enormi (tipo 300/400 Mb o piu')
> > mentre reiserfs e' molto efficace nel leggere molti piccoli file.
> per nulla d'accordo, ma sarebbe troppo lungo discuterne qui.
Guarda, io ti posso solo portare la mia esperienza personale.
Reiserfs l'ho considerato nella progettazione di un sistema che dovevo mettere
in piedi, e facendo delle prove (anche abbastanza empiriche) ho notato che
in effetti reiserfs riesce a gestire molto meglio una struttura di directory
molto nidificata e contenente molti file piccoli (per molti intendo 10000+ tra
directory e file).
> > Io per esempio lo uso sulla partizione che mi fa da spool per le news, e devo dire
> > che le prestazioni sono migliorate di brutto rispetto a ext2.
> ti invito ad eseguire dei benchmarks.
Eseguiti. Io piu' che dirti come si comporta su una macchina di semi-produzione
non posso. I miei test li ho fatti, e ho notato questo comportamento.
> > Per contro dove faccio le ISO uso ext2 perche' e' decisamente meglio.
> in che senso? che tieni il file in loopback che poi masterizzi? nel qual
> caso ti conviene un fs molto stupido tipo fat (che non introduce particolari
> overhead), o intendi i file che poi andrai a masterizzare?
No. Nel senso che ext2 riesce a leggere piu' velocemente un file di quelle
dimensioni. Deve fare meno seek per arrivare a leggere tutto il file, mentre reiserfs
ne deve fare di piu'. Per contro pero' ext2 deve fare molte seek in piu' quando accedi
a directory con tante sottodirectory. (a prescindere poi da come sono le strutture dati
dei due file system)
> > Come robustezza pero' non mi sembra male, anzi...
> non puoi valutare un qualcosa per esperienza singola.
Ok. Diciamo che la versione inserita ufficialmente nel kernel 2.4.xx e' sufficientemente
stabile da poter essere usata su una macchina di produzione, almeno dalla mia esperienza.
> > Questo e' quello che pensi tu...
> xfs ha come priorita` la sicurezza dei dati.
> ti invito a vedere i benchmarks che sono stati fatti all'interno di
> postgres e alla m/l del kernel (e all'analisi di come funzioni il
> tutto).
Non discuto su questo. Discuto la tua affermazione che "un file system che tiene
i log non puo' essere piu' veloce di uno che non li tiene"
O mica mi verrai a dire che FAT e' piu' veloce di reiserfs ? ;)
> e' anche vero che sono un po' lo scemo del villaggio...
> dimentico spesso come esistano delle idee fisse che sia
> inutile cercare di chiarire, mosse da prove quali
> "questo e` quello che pensi tu"...
> vabbe`...
Piu' che idee fisse, idee dettate dall'esperienza di ognuno.
bye
Gianluca
Reply to: