Re: reiserfs
On Tue, May 29, 2001 at 12:48:06PM +0100, gianluca@pluto.linux.it wrote:
> Guarda, io ti posso solo portare la mia esperienza personale.
io quello che ho letto nella m/l di reiser da quando e` nata a oggi.
> Reiserfs l'ho considerato nella progettazione di un sistema che dovevo mettere
> in piedi, e facendo delle prove (anche abbastanza empiriche) ho notato che
> in effetti reiserfs riesce a gestire molto meglio una struttura di directory
> molto nidificata e contenente molti file piccoli (per molti intendo 10000+ tra
> directory e file).
l'errore e` mio, non avendo specificato che mi riferisco a kernel in sviluppo,
e alle patch in sviluppo per ext2. se ne puo` riparlare tra un po' di tempo.
> Eseguiti. Io piu' che dirti come si comporta su una macchina di semi-produzione
> non posso. I miei test li ho fatti, e ho notato questo comportamento.
idem come sopra.
> No. Nel senso che ext2 riesce a leggere piu' velocemente un file di quelle
> dimensioni. Deve fare meno seek per arrivare a leggere tutto il file, mentre reiserfs
> ne deve fare di piu'. Per contro pero' ext2 deve fare molte seek in piu' quando accedi
> a directory con tante sottodirectory. (a prescindere poi da come sono le strutture dati
> dei due file system)
uhm... sarebbe da approfondire.
> Ok. Diciamo che la versione inserita ufficialmente nel kernel 2.4.xx e' sufficientemente
> stabile da poter essere usata su una macchina di produzione, almeno dalla mia esperienza.
sufficientemente stabile... diciamo che c'e` ancora un bug fix piuttosto grosso
da inserire, ma, data la criticita` del codice che va a toccare, lo stesso hans
teme l'inserimento in quanto possibile causa di nuovi bug (non chiedermi i riferimenti,
ma se proprio ti interessa cerca/o nella m/l del kernel).
inoltre, reiser, come qualsiasi fs, non puo` prescindere dall'fsck, che ancora non ha
(oddio ha, ma stendiamo un velo pietoso... potrei raccontarti di situazioni in cui
il recupero del fs, in m/l, venisse consigliato a mano, piuttosto che con reiserfsck
perche` avrebbe introdotto nuovi errori).
> Non discuto su questo. Discuto la tua affermazione che "un file system che tiene
> i log non puo' essere piu' veloce di uno che non li tiene"
> O mica mi verrai a dire che FAT e' piu' veloce di reiserfs ? ;)
dipende a fare cosa. ad esempio, postgres trova grande giovamento nel tenere
il suo file di log (unico da 16 mb), su un fs vfat, per ovvie ragioni.
> Piu' che idee fisse, idee dettate dall'esperienza di ognuno.
ti ripongo la domanda... io ho usato in produzione reiser per un certo periodo
(patchando il kernel, ecc, ecc). ad un certo punto abbiamo avuto il sentore
(e dalla m/l, e dal carico di lavoro dello stesso), che a breve il fs poteva
cominciare a sclerare... infatti, alcune settimane dopo, ci siamo ritrovati
con l'impossibilita` di fare locking sui file (e quindi ti posso immaginare quanti
si adirassero i programmi)... avevamo comunque pronta una partizione in ext2 che
faceva da backup... sicche`...
per tornare a noi: a me e` andata male, a te bene? ergo... reiser e` buono o
cattivo?
ciao,
andrea
Reply to: